De steeds dieper wordende kloof tussen politiek links en rechts is al lang een raadsel voor theoretici in de politieke wetenschappen en de opiniedynamiek. Een internationaal team onder leiding van onderzoekers van de Complexity Science Hub Vienna (CSH) biedt nu een verklaring:hun nieuw ontwikkelde 'Weighted Balance Theory' (WBT) -model ziet sociale emoties als een drijvende kracht achter de dynamiek van politieke opinies. De theorie is gepubliceerd in de Journal of Artificial Societies and Social Simulation (JASS).

Een zekere mate van polarisatie van politieke meningen wordt als normaal en zelfs heilzaam voor de gezondheid van de democratie beschouwd. In de afgelopen decennia is echter, conservatieve en liberale opvattingen drijven verder uit elkaar dan ooit, en zijn tegelijkertijd consistenter geworden. Wanneer te veel polarisatie het vermogen van een land om dreigingen zoals de coronaviruspandemie te bestrijden, belemmert, het kan zelfs dodelijk zijn.

Hoe evolueren extreme posities?

"We voelen ons evenwichtig wanneer we te maken hebben met iemand die we aardig vinden en met wie we het eens zijn in alle politieke kwesties, " legt eerste auteur Simon Schweighofer uit, die bij het CSH werkte toen het papier werd geschreven. "We voelen ook een hoge balans ten opzichte van degenen die we haten en met wie we het niet eens zijn, "voegt de expert in kwantitatieve sociale wetenschappen toe. De menselijke neiging om emotioneel evenwicht te bewaren werd voor het eerst beschreven in 1946 door Fritz Heider's "cognitieve balanstheorie".

Maar wat gebeurt er als meningen en interpersoonlijke attitudes met elkaar in strijd zijn, d.w.z., wanneer individuen het niet eens zijn met anderen die ze aardig vinden, of het eens zijn met anderen die ze niet leuk vinden? "Mensen zullen proberen deze onbalans te overwinnen door hun mening aan te passen, om het evenwicht met hun emoties te vergroten, ", zegt Schweighofer.

Een vicieuze cirkel van steeds intensere emoties en meningen vervangt geleidelijk gematigde standpunten totdat de meeste kwesties op dezelfde - vaak extreem gepolariseerde - manier worden bekeken als iemands politieke bondgenoten, vonden de wetenschappers.

"Het eindigt uiteindelijk in totale polarisatie, " illustreert co-auteur David Garcia (CSH en MedUni Vienna). Mensen zijn niet alleen categorisch voorstander van of zijn tegen afzonderlijke kwesties zoals abortus, homohuwelijk en kernenergie. "Als ze pro-keus zijn, ze zijn tegelijkertijd zeer waarschijnlijk voor het homohuwelijk, tegen het gebruik van kernenergie, voor de legalisering van marihuana, enzovoort, ", zegt Garcia. De mogelijke verscheidenheid aan combinaties van verschillende meningen wordt teruggebracht tot de traditionele links-rechts verdeling.

Een wiskundig model van hyperpolarisatie

De onderzoekers ontwikkelden een zogenaamd agent-based model om dit proces te simuleren. Hun wiskundige model was in staat om dezelfde dynamiek te reproduceren die kan worden waargenomen in echte politieke processen (zie video's).

"We noemen de combinatie van extremen en correlatie tussen beleidskwesties hyperpolarisatie, ", zegt Simon Schweighofer. "Hyperpolarisatie is tot nu toe over het hoofd gezien in sociale theorieën over meningsvorming. Ons Weighted Balance-model, een echt interdisciplinaire inspanning die onderzoekslijnen uit de psychologie, politicologie en opiniedynamiek tot een overkoepelend theoretisch kader – biedt een nieuw perspectief op het ontstaan ​​van politieke conflicten, " concludeert hij.