Politiek is doorgesijpeld in elke hoek van ons leven. Zelfs aankondigingen die ooit boven partijdigheid werden gedacht, zoals staten die kiezers dit najaar hun stembiljetten laten opsturen en het dodental van de COVID-19-pandemie, nu beschuldigingen van politieke vooringenomenheid ontbranden. Uit onderzoek van Harvard-economen blijkt dat politiek niet alleen de houding van mensen over economische kwesties en beleid beïnvloedt, het vormt hun perceptie van de verifieerbare realiteit.

Studies van Republikeinen en Democraten, evenals Trump-stemmers en niet-Trump-stemmers, ontdekte dat mensen met tegengestelde politieke opvattingen problemen als inkomensongelijkheid niet simpelweg door verschillende lenzen zien, die overtuigingen vertekenen hun basisbegrip van de problemen zelf, ook al is nauwkeurige informatie direct beschikbaar, volgens een werkdocument van Alberto Alesina, Nathaniel Ropes hoogleraar politieke economie; Armando Miano, een promovendus; en Stefanie Stantcheva, een hoogleraar economie. Alesino, een pionier op het gebied van politieke economie, stierf op 23 mei op 63-jarige leeftijd aan een schijnbare hartaanval.

"Dit alles begon met een push om echt te proberen te begrijpen wat er in de hoofden van mensen omgaat, " zei Stantcheva. De groep besloot te kijken naar wat mensen drijft om beleid te steunen of te verzetten dat bedoeld is om inkomens- en vermogensongelijkheid te verminderen, zoals een progressief belastingstelsel, sociale verzekering, en hulp voor gezinnen met een laag inkomen. "Eén ding dat we veel hebben gedaan, is bestuderen wat we kunnen waarnemen... zoals wat mensen werkelijk doen, wat mensen leren, en wat mensen beslissen. Wat we tot nu toe echt niet wisten, is:wat gebeurt er op de achtergrond? Hoe denken mensen over hun beslissingen? Hoe beslissen ze welk beleid ze wel of niet ondersteunen? Hoe redeneren ze hierover?"

Het begrijpen van die onderliggende aannames is moeilijker dan het op het eerste gezicht lijkt. Politieke meningen worden gevormd op basis van een samenloop van externe en interne factoren, en ze kunnen in de loop van de tijd verschuiven.

Het team ontwikkelde eerst online-enquêtes die bedoeld waren om de politieke percepties van respondenten te achterhalen, waarden, en overtuigingen. Vervolgens vroegen ze duizenden om hun mening te geven over sociale mobiliteit, ongelijkheid, en immigratie, drie onderwerpen waarvan bekend is dat ze de meningen over progressief economisch beleid rechtstreeks beïnvloeden, zoals de herverdeling van rijkdom.

Geen verrassing, Republikeinen en Democraten hadden verschillende opvattingen over veel dingen, zoals hoe moeilijk het is om de "Amerikaanse droom, " of het land een ander belastingstelsel moet invoeren om meer mensen een groter deel van het nationaal inkomen te geven, en hoeveel de overheid verantwoordelijk is voor de toenemende ongelijkheid.

In een onderzoek uit 2018 de onderzoekers ontdekten dat Amerikanen als geheel grotendeels overschatten hoe waarschijnlijk het is dat een persoon geboren in de onderste 20 procent inkomensklasse zal stijgen in de top 20 procent.

Zowel Republikeinen als Democraten overschatten ook de omvang van de Amerikaanse immigrantenbevolking en haar afhankelijkheid van overheidssteun, en onderschatte het opleidingsniveau. Republikeinen hadden bijna twee keer zoveel kans als Democraten, Hoewel, te denken dat de gemiddelde immigrant twee keer zoveel hulp krijgt als een niet-immigrant met een identiek cv.

Waarom liggen de percepties links en rechts zo ver uit elkaar? Verschillende factoren lijken bij te dragen, zei Stantcheva. Eerst en vooral, Republikeinen en Democraten hebben de neiging om heel verschillende nieuwsbronnen te zoeken, zodat ze vaak heel verschillende informatie krijgen. Maar zelfs binnen die bronnen, de ontvangen informatie wordt anders begrepen op basis van variabelen zoals iemands opleiding of levenservaringen, hoeveel ze de betrokken boodschapper of opdrachtgevers vertrouwen, hun eerdere opvattingen over een bepaald probleem, en andere ideeën die ze associëren met een probleem.

"Hoeveel je je overtuiging gaat veranderen als functie van die informatie, hangt af van het gewicht dat je eraan hecht, en dat gewicht zal afhangen van wat je al denkt, "zei ze. "Zonder onderbreking, het is gewoon een cyclus die zichzelf zal versterken."

Democraten en Republikeinen waren sterk verdeeld over het onderwerp immigratie en wat ze eraan moesten doen, misschien omdat het zo vaak in het nieuws is en in overwegend negatieve en emotioneel geladen bewoordingen wordt besproken. Waar ze synchroon liepen, was hoe slecht geïnformeerd ze waren.

"Immigratie is een gebied waar een wijdverbreide misvatting bestaat, ", zei Stantcheva. Hoewel liberalen over het algemeen een gunstiger beeld hebben van immigranten, ze hadden geen betere grip op hoe de nieuwkomers de VS beïnvloeden dan conservatieven. "De ene groep heeft niet per se meer ongelijk dan de andere. Iedereen heeft het behoorlijk mis."

Complicerende zaken is het feit dat het simpelweg presenteren van nauwkeurige gegevens aan slecht geïnformeerden niet altijd werkt. Over zaken als sociale mobiliteit kunnen meningen worden verplaatst met statistieken, maar over vooral partijgebonden kwesties zoals immigratie, feiten lijken weinig te doen om standpunten te veranderen, vonden de onderzoekers.

Eén experiment toonde aan dat zelfs wanneer ze de kans kregen om de feiten over immigranten in de VS te leren voor een nominaal bedrag, degenen met de meest negatieve en meest onnauwkeurige perceptie waren het minst bereid te betalen.

"De mensen die de informatie het meest nodig hebben, zullen die informatie het minst opzoeken. Het lijkt erop dat ze ofwel niet beseffen dat ze ongelijk hebben, of ze zijn gewoon erg verankerd in hun overtuigingen, en niet willen dat hun overtuigingen worden veranderd, ' zei Stantcheva.

Wat verandert van gedachten over een onderwerp dat zeer verdeeldheid zaait, zoals immigratie? Verhalen en vragen.

Door emotionele verhalen te vertellen over een dag uit het leven van bijna onmogelijk hardwerkende immigranten die gewoon een handje nodig hebben, kan de mening van mensen over immigranten en herverdeling in een positievere richting worden veranderd. Maar mensen met vragen voorlichten is zelfs nog effectiever - om ze ertegen te keren.

"Als je mensen vragen stelt over immigratie - alleen de vragen, zonder enige informatie - en je vraagt ​​ze, 'Hoeveel immigranten zijn er? Hoeveel zijn er werkloos, enzovoort.?' Als u die vragen stelt voordat u vragen stelt over het belastingstelsel, op de ziektekostenverzekering, enzovoort., mensen … worden minder vooruitstrevend, minder geneigd tot deze oplossingen, "Zei Stantcheva. "Alleen al mensen aan het denken zetten over de immigrantenkwestie... maakt hen minder bereid om herverdeling te steunen."

Tot dusver, dit onderzoek heeft veel nieuw licht geworpen op wat er gebeurt om politieke meningen te vormen, een uitkijkpunt dat normaal gesproken niet wordt ingenomen in andere datasets, maar een met "een heleboel beleidsimplicaties, " ze zei.

"Door het denkproces te begrijpen, we kunnen daadwerkelijk beter leren ontwerpen. We kunnen betere informatie-interventies ontwerpen die mensen daadwerkelijk kunnen helpen de economie te begrijpen, economisch beleid, al deze verschijnselen, beter."