Nu het Nieuw-Zeelandse budget van 14 mei naar verwachting de uitweg uit de economische crisis zal uitstippelen, Minister van Financiën Grant Robertson zou zowel naar het verleden als naar de toekomst moeten kijken. Ministers van Financiën elders worden geconfronteerd met soortgelijke beslissingen, velen zelfs meer beperkt dan die van Nieuw-Zeeland.

Maar de algemene bewering dat we in 'ongekende tijden' leven, is niet helemaal waar. Social distancing en andere dramatische onderbrekingen van ons leven zijn niets nieuws.

Een duidelijk precedent is de SARS-epidemie die Singapore trof, China, Hongkong, en Taiwan in 2003. Andere, meer gelokaliseerde maar catastrofale voorbeelden, zoals de aardbeving in Haïti van 2010 of de tsunami in de Indische Oceaan in 2004, zijn ook leerzaam.

Wat anders is, is de omvang van de huidige crisis. Overal zijn economieën in vrije val en de werkloosheid stijgt. Uit cijfers over het bruto binnenlands product voor het eerste kwartaal van 2020 blijkt dat er sinds de Tweede Wereldoorlog geen economische teruggang is waargenomen. Het tweede kwartaal wordt nog slechter.

De uitdaging voor overheden is om zowel de verwachtingen als de uitgaven te managen om het herstel te stimuleren. Ondanks de versnelde uitvoering van zogenaamde "shovel-ready" bouwprojecten, dat betekent niet noodzakelijk dat infrastructurele uitgaven een wondermiddel zijn.

Een alfabet van mogelijke terugvorderingen

Er zijn vier plausibele hersteltrajecten. Een V-vormig herstel suggereert dat de getroffen economieën na de lockdown snel zullen herstellen. Een U-vormig herstel houdt een vergelijkbare terugkeer naar de normaliteit in, maar na een langere neergang.

De W beschrijft een tweede klap voor de economie, hoogstwaarschijnlijk door een tweede golf van infecties (zoals gebeurde in de tweede winter van de catastrofale grieppandemie van 1918-1919), maar mogelijk ook veroorzaakt door verkeerd economisch beleid. Het meest zorgwekkend hier zou de voortijdige intrekking van de overheidsuitgavensteun zijn.

Het ergste geval is L-vormig, waarin de economie vele jaren nodig heeft om terug te komen.

Herstel van SARS was V-vormig in alle getroffen economieën. Terwijl SARS zich naar veel minder plaatsen verspreidde en sneller verdween dan onze huidige aartsvijand, social distancing in de vier getroffen landen was niet dramatisch anders. Angst was toen net zo voelbaar als nu.

Taiwan, Hong Kong en Singapore kenden allemaal een dip in de BBP-groei in de eerste helft van 2003. Maar tegen het derde kwartaal groeide hun economie weer snel. Uit statistische analyse die we voor de Asian Development Bank hebben gedaan, bleek dat de epidemie geen nadelige gevolgen op langere termijn had voor deze drie economieën.

China is een veel groter land, maar zelfs als we naar de twee zwaarst getroffen regio's keken, Guangdong en Peking, het beeld was hetzelfde - een V. We konden dit zien aan de hand van economische gegevens van het Chinese Nationale Bureau voor de Statistiek, en met satellietbeelden van nachtelijk licht uitgestraald door stedelijk-industriële gebieden.

Deze gegevens suggereren dat er enige heroriëntatie van de economische activiteit was na de SARS-epidemie (zoals waargenomen in het verminderde nachtlicht), maar zeer weinig langdurig effect op de totale inkomens. Hetzelfde herstel kan nu plaatsvinden in Wuhan, dat in maart van dit jaar uit de lockdown kwam.

SARS getroffen, drastisch maar kort, slechts enkele landen in Oost-Azië (en Toronto, door reizen overgedragen infectie). Elk had de institutionele capaciteit en financiële middelen om met succes herstel te mobiliseren zodra de infectie was overwonnen.

De gegevens van herstel na andere soorten rampen vertellen een soortgelijk verhaal. Behalve in zeer arme en chaotisch bestuurde plaatsen (zoals Haïti), landen herstellen doorgaans vrij snel. Dit geldt voor Indonesië en Sri Lanka, zwaarst getroffen door de tsunami in de Indische Oceaan in 2004. Hun herstel werd gevoed door genereuze hulp uit het buitenland en grote mobilisaties in eigen land.

Gerichte financiering en angst beheersen om sneller te herstellen

In deze achteruitkijkspiegel komen twee belangrijke observaties naar voren. De eerste is dat het richten van herstelfinanciering cruciaal is. Na eerdere schokken, toen regio's of steden niet volledig herstelden, het was meestal omdat er te weinig middelen waren voor het herstel of omdat de financiering verkeerd was gericht.

In tegenstelling tot een natuurramp, de schade in verband met COVID-19 is niet aan de infrastructuur. Het gaat om werkgelegenheid in specifieke sectoren zoals toerisme en cultuur. Het beleid moet daarom gericht zijn op het in stand houden van de arbeidsmarkten (zelfs als dit betekent dat ze van levensonderhoud moeten worden voorzien) in plaats van te besteden aan meer infrastructuur.

"Shovel-ready" projecten waren van cruciaal belang na de wereldwijde financiële crisis van 2008. toen de verstoring vooral in de bouw/woningbouw lag. Een bouwinjectie zal nu geen werk opleveren voor de meeste mensen die hun baan in restaurants zijn kwijtgeraakt, hotels, kleinhandel, of reizen.

Uitgaven voor betere en groenere infrastructuur, wanneer de bestaande infrastructuur afbrokkelt of gevaarlijk is, is op zich goed beleid. Maar het zal niet het noodzakelijke tegengif bieden voor onze huidige malaise.

Ten tweede, herstel hangt in grote mate af van de verwachtingen. In die gevallen waarin de schok de angst voor toekomstige schokken aanzienlijk verhoogde, herstel verliep trager. Huishoudens en bedrijven waren terughoudender met kopen en investeren.

Zonder garanties dat we COVID-19 hebben "opgelost" - met een vaccin of effectieve controle - zal een volledig herstel onmogelijk zijn. Hoe langer het duurt, des te meer zal ons herstel de vorm krijgen van een uitgesponnen U in plaats van een V. Zoals het tijdschrift Economist onlangs zei:we zullen een economie van 90% hebben.

Zonder een goede reactie op de volksgezondheid riskeren we zelfs een W, waar een tweede infectiegolf verdere harde maar noodzakelijke sociale afstand vereist.

Zonder verwachtingen te managen over een COVID-vrije toekomst, en zonder agressief maar doelgericht overheidsoptreden, het post-pandemische traject zal eruitzien als een L. Dat zal een veel grotere last op toekomstige generaties leggen dan welke regeringen dan ook die nu zouden aangaan om een ​​vaccin te ontwikkelen of bedrijven overeind te houden en mensen op de loonlijst te houden.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.