In de begindagen van de verspreiding van het nieuwe coronavirus door de Verenigde Staten, desinformatie verspreidde zich ernaast.

Van presidentiële persconferenties tot elk hoekje van sociale media, Desinformatie over COVID-19 is wijdverbreid. Dit heeft geleid tot de behoefte aan gouvernementele experts zoals Anthony Fauci, hoofd van het Nationaal Instituut voor Allergie en Infectieziekten, om verduidelijkingen en correcties te geven.

"Met de snelle verspreiding van verkeerde informatie, het is moeilijk om bij te blijven, " zei Gale Sinatra, hoogleraar onderwijs aan de USC Rossier School of Education.

Hoewel media en wetenschappelijke geletterdheid een grote bijdrage kunnen leveren aan het trainen van mensen om desinformatie te diagnosticeren, Sinatra's werk onderzoekt wat nodig is om de evaluaties van bewijzen en beweringen door studenten te verbeteren. Sinatra en andere experts zeggen dat we ons nu in een "post-truth-tijdperk bevinden, " waarin objectieve feiten minder invloed hebben op het vormgeven van de publieke opinie dan een beroep doen op emotie en persoonlijk geloof.

Om dit tegen te gaan, Sinatra en andere experts hebben methoden ontwikkeld om de manier waarop wetenschap op scholen wordt onderwezen te veranderen. Een van de tools die ze proberen te verbeteren is een eenvoudige maar krachtige:plausibiliteitsoordelen.

Hoe plausibiliteitsoordelen desinformatie over COVID-19 kunnen bestrijden

Hoewel verschillende soorten oordelen, zoals bronvaliditeit, geloofwaardigheid, betrouwbaarheid en waarheidsgetrouwheid - zijn gerelateerd aan plausibiliteitsoordelen, plausibiliteit is duidelijk:het vraagt ​​een persoon om naar het bewijs te kijken en te zien welke reeks concurrerende beweringen betere ondersteuning heeft. Stel je voor, bijvoorbeeld, hoe een jury de zaken van de aanklager afweegt tegen die van de verdediging.

"Mensen zouden moeten oordelen over de aannemelijkheid van beweringen als:'we kunnen in weken een vaccin laten ontwikkelen, " of dat je preventief vitamine C kunt nemen, of erger, gorgelen met bleekmiddel, " zei Sinatra. "Stop, denken en zich afvragen of het veilig is om bleekmiddel te consumeren, en je zou dat heel snel opnieuw evalueren."

In een nieuw artikel voor het tijdschrift Educational Psychologist, Sinatra en co-auteur Doug Lombardi, een universitair hoofddocent aan de Universiteit van Maryland, Collegepark, stellen dat dergelijke plausibiliteitsoordelen verschillende toepassingen kunnen hebben.

Deze experts hopen het nut van plausibiliteitsoordelen te vergroten door middel van een instructietool die studenten niet alleen helpt om concurrerende claims te evalueren, maar ook om het onderliggende bewijs van die claims te evalueren. Het systeem, bekend als Model-Evidence Link, heeft succes laten zien bij het verdiepen van de wetenschapskennis van studenten in vroege proeven die zijn gedaan in natuurwetenschappelijke klaslokalen op de middelbare en middelbare school.

De overeenkomsten tussen COVID-19 en klimaatverandering

aanvankelijk, Sinatra en Lombardi hadden deze methode als bijzonder nuttig beschouwd voor het bestrijden van verkeerde informatie over klimaatverandering. De Verenigde Naties beschouwen klimaatverandering als een grote bedreiging voor de mensenrechten, maar een groot aantal verkeerde informatie heeft geprobeerd de wetenschappelijke consensus te ondermijnen dat door de mens veroorzaakte klimaatverandering een probleem is.

En hoewel dat nog steeds een doel is, Sinatra ziet ook een aantal parallellen tussen het publieke begrip van klimaatverandering en het publieke begrip van de COVID-19-pandemie.

"Voor beide problemen te veel mensen vertrouwen hun sociale media-kringen of politici en niet de experts, "Sinatra zei, wijzend op hoe sommige politieke figuren datums voorstellen waarop de meeste bedrijven zullen heropenen.

"Hopelijk komt hier vroeg of laat een einde aan, maar het is niet wetenschappelijk onderbouwd om een ​​datum te kiezen, "zei ze. "Zoals Dr. Fauci heeft gesuggereerd, het virus zal het tijdsverloop bepalen."