Sommigen over de hele wereld voorspellen dat de COVID-19 verdeeldheid en kleine ongelijkheden zal genezen. Een pandemie, zij beweren, kan ons herinneren aan onze gemeenschappelijke menselijkheid en de noodzaak om vooroordelen te verwerpen. Het kan ook ongelijkheden en onrechtvaardigheden aan het licht brengen en machthebbers ertoe aanzetten om ermee om te gaan.

In Europa, sommigen voorspellen dat het de benarde situatie van mensen in de 'gig-economie' die geen gegarandeerd loon genieten, zal benadrukken. In de VS, men hoopt dat het het voor mensen die niet bij de stemhokjes kunnen komen, gemakkelijker zal maken om te stemmen.

In Zuid Afrika, sommigen hopen dat het zal leiden tot actie tegen de omstandigheden die het voor arme mensen moeilijker maken om zichzelf te beschermen.

De bewering dat pandemieën de rijken en de machthebbers ertoe aanzetten zich meer te bekommeren om sociale ongelijkheid waar dan ook, is twijfelachtig. Degenen die dit geloven, citeren graag het boek The Great Leveler van historicus Walter Scheidel uit 2017, dat, zij beweren, betoogde dat pandemieën de ongelijkheid kunnen aantasten door aan te tonen dat menselijke vooruitgang afhangt van het aanpakken van ongelijkheid.

Maar Scheidel beweerde niet dat epidemieën de rijken lieten zien hoeveel ze gemeen hadden met de armen. Zijn punt is dat ze de rijken verzwakten op manieren die de armen hielpen, dat is helemaal niet wat de optimisten in gedachten hebben.

In een recent interview, Frank Snowden, een Amerikaanse historicus van epidemieën, zei dat hij het met een functionaris van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) eens was dat het virus ons moet leren dat "de gezondheid van de meest kwetsbare mensen onder ons een bepalende factor is voor de gezondheid van ons allemaal."

Maar hij was niet optimistisch dat de les zou worden geleerd.

Snowden stelt vast dat pandemieën de vooroordelen tegen de armen kunnen vergroten. In Parijs, na de revolutie van 1848 of de Commune van Parijs (1871), mensen werden "afgeslacht" omdat de "mensen die het bevel voerden zagen dat de arbeidersklasse politiek gevaarlijk was, maar ze waren ook medisch zeer gevaarlijk."

Dus, attitudes die ongelijkheid en verdeeldheid in stand houden, kunnen zelfs verergeren onder de druk van een epidemie. Het lijkt logisch om te verwachten dat degenen die door hun medeburgers worden bedreigd, nog meer vooroordelen voelen wanneer ze worden geconfronteerd met een medische dreiging.

De reacties in Zuid-Afrika vandaag de dag laten misschien niet zien dat de vooroordelen tegen de armen erger worden. Maar ze zijn springlevend en geven weinig reden tot hoop dat het virus Zuid-Afrikanen dichter bij elkaar zal brengen of tot meer energieke actie tegen armoede zal leiden.

Irrationele reacties

Het eerste bewijs kwam voordat het virus het land bereikte. Radiotalkshows werden overspoeld door bellers die waarschuwden dat 'poreuze grenzen' het land in gevaar brachten. Dit gaf uitdrukking aan een wijdverbreid Zuid-Afrikaans vooroordeel:immigranten van elders in Afrika vormen een ziektedragende bedreiging.

Dit was irrationeel:arme mensen bezoeken China of de Europese landen waar het virus zich heeft verspreid niet. Maar vooroordelen zijn irrationeel.

Toen het virus arriveerde, nieuwe vooroordelen ontstonden. De eisen voor controles namen toe:Zuid-Afrikanen zouden alleen veilig zijn als de grenzen werden gesloten en ieders beweging werd gecontroleerd. President Cyril Ramaphosa werd aangeklaagd omdat hij niet iedereen had opgesloten.

Het werk van Snowden laat zien dat harde lockdowns niet werken. Controles op 'social distance' doen, maar alleen als mensen sympathiek worden behandeld. Als ze dat niet zijn, ze vertrouwen de autoriteiten niet en zullen geen gevallen melden.

Maar de middenklasse die gewend was ver van de armen te leven, ziet controle als de oplossing voor alle problemen. De focus op Ramaphosa toonde een diepgewortelde visie:'leiders' zouden bovennatuurlijke krachten nodig hebben en krijgen dus de schuld van alles wat misgaat. Dit is een antidemocratische opvatting die geen vertrouwen toont in de capaciteiten van gewone burgers (of veel begrip van de realiteit:presidenten beheersen epidemieën niet in hun eentje).

Het beoordeelt ook politieke leiders op hoe 'hard' ze worden, die waarschijnlijk geen verdeeldheid zal genezen.

vooroordelen

De houding ten opzichte van arme zwarte mensen die in krottenwijken en stedelijke townships wonen, is gecompliceerder.

Er wordt vaak gezegd dat het virus deze gebieden zeker zal decimeren. Dit ondersteunt ten dele de opvatting dat de ogen worden geopend voor armoede omdat het gebaseerd is op echte bezorgdheid:het is moeilijker voor mensen die mogelijk geen toegang hebben tot schoon water, leven in overbevolkte omstandigheden, afhankelijk zijn van het openbaar vervoer en geen goede gezondheidszorg hebben om zichzelf te beschermen. Mensen in deze gebieden die een baan hebben, zullen waarschijnlijk niet genieten van de luxe om thuis te werken.

Maar de meeste 'bezorgdheid' drukt vooroordelen uit die verdeeldheid en ongelijkheid voeden. Velen in de middenklasse beschouwen de plaatsen waar arme mensen leven als gevaarlijk en ziek - zoals Europeanen uit de hogere klasse sloppenwijken in hun land zagen. Hun bewoners worden verondersteld onwetend en vies te zijn, hoewel ze in werkelijkheid goed op de hoogte zijn van het virus en zich vaak meer zorgen maken over persoonlijke hygiëne dan de middenklasse.

Het geeft ook uitdrukking aan algemene vooroordelen over de meerderheidsregel – er wordt aangenomen dat het altijd op een ramp uit zal lopen, ook al lijkt de overheid te doen wat ze zou moeten doen. Op sommige radiozenders de overheid wordt aangeklaagd door bellers voor het niet informeren van het publiek, hoewel het dat voortdurend heeft gedaan:velen in de raciale minderheden gaan ervan uit dat niets dat een zwarte meerderheidsregering zegt, kan worden geloofd.

Gezien de raciale verdeeldheid in Zuid-Afrika, het is misschien geen verrassing dat sommige zwarte mensen antwoordden met hun eigen mythe:dat het virus je niet zou kunnen treffen als je zwart was. Misschien was het feit dat het virus begon met mensen die terugkeerden van skivakanties te mooi om te laten liggen voor mensen die gewend waren de mythe te verdragen dat sommige Zuid-Afrikanen van nature beter zijn dan anderen.

Een andere reactie - hoewel dit niet puur Zuid-Afrikaans was - was paniekaankopen. Er zijn veel interpretaties van waarom dit gebeurt, maar de mensen die het deden waren welvarend genoeg om bulkaankopen te betalen, hun eerste instinct was om te grijpen wat ze konden, en ze slaan misschien een voorraad aan zodat ze zich kunnen afmelden voor de samenleving in plaats van zich bij anderen aan te sluiten om het virus te bestrijden, het antwoord dat Ramaphosa voorstelde toen hij de overheidsmaatregelen aankondigde.

Geen van deze reacties geeft aan dat de verdeeldheid kleiner wordt. Noch, ondanks enige bezorgdheid over mensen die in armoede leven, suggereren ze dat de dreiging van een epidemie heeft geleid tot een nieuwe wens om de omstandigheden waarin arme mensen leven te veranderen.

Dus, De Zuid-Afrikaanse houding drukt misschien niet de wens uit om arme mensen te laten betalen voor een virus dat ze niet hebben meegebracht. Maar ze geven ook weinig moed aan degenen die een nieuw tijdperk van solidariteit en sociale bezorgdheid verwachten.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.