Waarom vond de Amerikaanse bankencrisis van 2007-2008 plaats? Veel accounts hebben de slechte beslissingen en het slechte risicobeheer beschreven op plaatsen als Lehmann Brothers, de inmiddels verdwenen investeringsbank. Nog altijd, veel banken zijn verdwenen, en veel landen hebben de afgelopen decennia hun eigen bankcrises gehad. Dus, om de vraag meer in het algemeen te stellen, waarom doen zich moderne bankcrises voor?

David Singer denkt dat hij het weet. Een MIT-professor en hoofd van de afdeling Politieke Wetenschappen van het Instituut, Singer heeft jarenlang samen met zijn collega Mark Copelovitch wereldwijde gegevens over dit onderwerp onderzocht, een politicoloog aan de Universiteit van Wisconsin in Madison.

Samen, Singer en Copelovitch hebben twee dingen vastgesteld, samen, die bankencrises veroorzaken:een, een grote hoeveelheid buitenlandse investeringen komt een land binnen, en twee, de economie van dat land heeft een goed ontwikkelde markt voor effecten, met name aandelen.

"Empirisch, we vinden dat systeembankfalen waarschijnlijker is wanneer een substantiële instroom van buitenlands kapitaal een financieel systeem ontmoet met goed ontwikkelde aandelenmarkten, ", zegt Singer. "Banken nemen meer risico in deze omgevingen, waardoor ze meer vatbaar zijn voor instorten."

Singer en Copelovitch beschrijven hun bevindingen in een nieuw boek, "Banken aan de rand:wereldwijd kapitaal, effectenmarkten, en de politieke wortels van financiële crises, " gepubliceerd door Cambridge University Press. Daarin, ze benadrukken dat de historische ontwikkeling van de markten voorwaarden creëert die rijp zijn voor een crisis - het is niet alleen een kwestie van een paar malafide bankiers die buitensporig op winst jagen.

"Er was niet veel wetenschap die het fenomeen zowel vanuit politiek als economisch perspectief onderzocht, "Singer voegt eraan toe. "We wilden tot 30 gaan, 000 voet en kijk wat de patronen waren, om uit te leggen waarom sommige banksystemen veerkrachtiger waren dan andere."

Waar gaat het risico naartoe:banken of aandelen?

Door de geschiedenis, kredietinstellingen zijn vaak gevoelig voor instabiliteit. Maar Singer en Copelovitch onderzochten wat banken kwetsbaar maakt onder hedendaagse omstandigheden. Ze keken naar gegevens over de economie en de banksector van 1976-2011, voor de 32 landen van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO).

Die periode begint kort nadat het Bretton Woods-systeem van internationale monetaire-beleidssamenwerking was verdwenen, wat leidde tot een aanzienlijke toename van het buitenlands kapitaalverkeer. Alleen al van 1990 tot 2005, de internationale kapitaalstroom steeg van $ 1 biljoen tot $ 12 biljoen per jaar. (Sindsdien is het teruggevallen tot $ 5 biljoen, na de Grote Recessie.)

Toch, een vloed van kapitaal die een land binnenkomt is niet genoeg, op zichzelf, om een ​​banksector onder water te zetten, Singer zegt:"Hoe komt het dat sommige kapitaalinstroom kan worden opgevangen en productief door een economie kan worden geleid, maar andere keren lijken ze een banksysteem te laten mislukken?"

Het antwoord, Singer en Copelovitch strijden, is dat een zeer actieve aandelenmarkt een vorm van concurrentie is voor de banksector, waarop banken reageren door grotere risico's te nemen.

Om te zien waarom, stel je voor dat een veelbelovend bedrijf kapitaal nodig heeft. Het zou geld kunnen lenen van een bank. Of het zou een aandelenaanbod kunnen doen, en het geld ophalen van investeerders, zoals risicovollere bedrijven over het algemeen doen. Als veel buitenlandse investeringen een land binnenkomen, het ondersteunen van bedrijven die aandelenaanbiedingen uitgeven, bankiers zullen een deel van de actie willen.

"Banken en aandelenmarkten wedijveren om de zaken van bedrijven die geld moeten inzamelen, Singer zegt. "Als de aandelenmarkten klein en ongekunsteld zijn, er is niet veel concurrentie. Bedrijven gaan naar hun bank." hij voegt toe, "Een bank wil niet een flink deel van haar klantenbestand kwijtraken aan de aandelenmarkten... En als dat gebeurt, banken gaan zaken doen met iets risicovollere bedrijven."

De stabiliteit van Canadese banken heroverwegen

Door dit punt diepgaand te onderzoeken, het boek ontwikkelt contrasterende case studies van Canada en Duitsland. Canada is een van de weinige landen die zalig vrij is van bankcrises - iets wat commentatoren gewoonlijk toeschrijven aan verstandige regelgeving.

Echter, Singer en Copelovitch observeren, Canada heeft altijd kleine, regionale aandelenmarkten, en is het enige OESO-land zonder een nationale beurstoezichthouder.

"Er is een gevoel dat Canada stabiele banken heeft, alleen omdat ze goed gereguleerd zijn. Singer zegt. "Dat is de conventionele wijsheid waar we gaten in proberen te boren. En ik denk dat het niet goed wordt begrepen dat de Canadese aandelenmarkten zo onderontwikkeld zijn als ze zijn."

Hij voegt eraan toe:"Dat is een van de belangrijkste overwegingen, wanneer we analyseren waarom de Canadese banken zo stabiel zijn. Ze worden niet geconfronteerd met een concurrentiedreiging van aandelenmarkten zoals banken in de Verenigde Staten dat doen. Ze kunnen conservatief en competitief zijn en toch winstgevend zijn."

Daarentegen, Duitse banken zijn de afgelopen twee decennia betrokken geweest bij veel bankexplosies. Eens, dat zou niet het geval zijn geweest. Maar de nationale banken van Duitsland, druk voelen van een bloeiende reeks regionale banken, getracht de winst te vergroten door middel van beleggingen in effecten, wat tot enkele opmerkelijke problemen leidt.

"Duitsland begon de periode die we bestuderen en zag eruit als een zeer bankgerichte economie, Singer zegt. En dat is waar Duitsland vaak om bekend staat, nauwe banden tussen banken en industrie." hij merkt op, "De nationale banken begonnen een concurrentiedreiging te voelen en keken naar de aandelenmarkten om hun concurrentievoordeel te versterken ... Duitse banken waren vroeger zo stabiel en zo gericht op de lange termijn, en ze vinden nu problemen op korte termijn."

"Banks on the Brink" wordt geprezen door andere wetenschappers in het veld. Jeffry Frieden, een professor in de overheid aan de Harvard University, zegt de "voorzichtige logica van het boek, statistische analyse, en gedetailleerde casestudy's maken boeiende lectuur voor iedereen die geïnteresseerd is in de economie en politiek van financiën."

Voor hun deel, Singer en Copelovitch zeggen dat ze hopen meer discussie op gang te brengen over zowel de recente geschiedenis van bankencrises als en hoe u ze in de toekomst kunt vermijden.

Misschien verrassend, Singer is van mening dat het van elkaar scheiden van commerciële en investeringsbanken - wat de Glass-Steagall Act in de VS deed - crises niet zou voorkomen. elke bank, niet alleen investeringsbanken, kan spartelen als winstjacht in riskant gebied.

In plaats daarvan, zanger zegt, "Wij denken dat macroprudentiële regelgeving voor banken de juiste keuze is. Dat gaat gewoon over kapitaalregelgeving, ervoor te zorgen dat banken voldoende kapitaal aanhouden om eventuele verliezen op te vangen. Dat lijkt de beste manier om een ​​stabiel banksysteem in stand te houden, vooral in het licht van grote kapitaalstromen."

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), een populaire site met nieuws over MIT-onderzoek, innovatie en onderwijs.