Ondanks het publieke debat over vertrouwen in de politiek, een nieuwe economische studie onthult dat kandidaten die tijdens de campagne het ene zeggen en het andere doen wanneer ze in functie zijn, een grotere kans hebben om verkozen te worden.

Op basis van bevindingen van een laboratoriumgebaseerd verkiezingsexperiment waarbij 308 mensen betrokken waren, onderzoek van economen laat zien hoe, hoewel kiezers aangeven dat vertrouwen en legitimiteit belangrijke factoren zijn bij het beslissen over het uitbrengen van hun stem, kandidaten die vooruitgang boeken in de politiek zijn vaak degenen die het meest bereid zijn hun verkiezingsbeloften na te komen.

De onderzoekers van de Universiteit van Konstanz (Duitsland) en de Universiteit van Bath (VK) ontwierpen een speltheorie-experiment om het belang van betrouwbaarheid te testen en om te zien hoe individuen reageren wanneer ze worden geconfronteerd met verschillende verkiezingsscenario's.

Hun verkiezingsproces in twee fasen omvatte eerst individuen die tegen elkaar wedijverden om de kandidatuur van hun partij te winnen (vergelijkbaar met de Amerikaanse voorverkiezingen, verkiezing van Britse partijleiders, of zelfs het selectieproces binnen partijen voor het beslissen van kiesdistrictskandidaten voor parlementsleden). Ze vroegen "kandidaten" in het experiment hoeveel ze zouden investeren (op een schaal van 100) als een maatstaf voor hoe graag ze wilden worden geselecteerd in termen van geld, tijd of moeite die ze zouden doen om door de selectiefase te komen. Degenen die het meest hebben geïnvesteerd, hadden de grootste kans om door te gaan naar de tweede ronde.

Indien geselecteerd om voor kantoor te staan, kandidaten moesten vervolgens kiezen hoeveel geld ze zouden beloven aan kiezers bij een verkiezing, proberen een onbeslist publiek voor zich te winnen. Dit kan een weerspiegeling zijn van campagnebeloftes over belastingen en uitgaven, bijvoorbeeld. Eindelijk, indien gekozen, winnende kandidaten moesten beslissen hoe ze beslissingen namen buiten de verkiezingsrace, kiezen hoeveel ze aan de kiezers zouden overmaken of dat ze beloften zouden nakomen.

Hun bevindingen benadrukken dat degenen die het meest waarschijnlijk door het selectieproces zouden komen vanwege hun hoge investeringen in de eerste fase, ook degenen waren die hun beloften het meest nakwamen toen ze in functie werden gekozen. Met andere woorden, degenen die het meest enthousiast waren om geselecteerd te worden, waren ook degenen die het meest geneigd waren af ​​te wijken van wat ze hadden beloofd.

Dr. Maik Schneider van het Department of Economics van de Universiteit van Bath legt uit:"Ons onderzoek laat zien waarom het misschien niet al te verrassend is om kandidaten op het campagnepad te vinden die liegen. Dit zou ons allemaal zorgen moeten baren gezien het lage niveau van vertrouwen in de politiek. is hier een duidelijke paradox in termen van een electoraat dat zegt wat er in de politiek ontbreekt, is meer vertrouwen, maar resultaten die erop wijzen dat kandidaten die meer liegen, op de een of andere manier, hebben nog steeds een grotere kans om een ​​ambt te verwerven.

"Vanuit een speltheorieperspectief is de reden waarom dit het geval is duidelijk, maar deze resultaten zouden moeten dienen als een herinnering aan het belang van het uitdagen van onwaarheden onder kandidaten en, breder, het vergroten en verbeteren van de transparantie in het systeem." De onderzoekers benadrukken dat het ook zo is dat eerlijke individuen tijd en middelen investeren om het kantoor te bereiken, door deze resultaten waren ze echter niet in staat om in hetzelfde aantal vorderingen te maken als hun meer oneerlijke rivalen.

Ze stellen voor om het vertrouwen te verbeteren, robuustere feitencontrole, transparantie rond campagnefinanciën en publieke controle van campagnebeloften zou helpen. In de studie, toen de eerste fase van het verkiezingsproces transparant was, ze ontdekten dat de correlatie tussen 'leugengrootte' toen ze in functie waren en hoe graag een kandidaat was geweest om geselecteerd te worden, verdwenen was. Ze stellen ook dat regelingen om de prikkel tot oneerlijkheid te verminderen, nieuwe mechanismen kunnen bevatten om campagnebeloften bindend te maken.