Onderzoekers hebben nu een beter idee waarom mensen die afhankelijk zijn van partijdige nieuwsuitzendingen, meer geneigd zijn om onwaarheden over politieke tegenstanders te geloven.

En nee, het is niet omdat deze consumenten in media "bubbels" leven waar ze niet worden blootgesteld aan de waarheid. In plaats daarvan, het heeft te maken met hoe partijdige media vijandigheid tegen hun rivalen bevorderen.

Met behulp van gegevens van de presidentsverkiezingen van 2012 en 2016, onderzoekers van de Ohio State University ontdekten dat Amerikanen die meer partijdige media consumeerden sterkere negatieve gevoelens hadden dan anderen tegenover politieke tegenstanders.

Deze afkeer was gekoppeld aan een groter geloof in misvattingen over degenen van de 'andere kant'.

"Partizaanse nieuwsuitzendingen bevorderen een gevoel van vijandigheid jegens de andere kant en die vijandigheid kan helpen onjuiste overtuigingen te verklaren, " zei R. Kelly Garrett, hoofdauteur van de studie en hoogleraar communicatie aan de Ohio State.

"Naarmate mensen steeds vijandiger worden tegenover degenen met wie ze het niet eens zijn, onze studie wees uit dat ze meer geneigd zijn om valse informatie over hen te geloven."

De bevindingen suggereerden dat het verband tussen partijdig mediagebruik, vijandigheid en geloof in onwaarheden was meer uitgesproken onder Republikeinen dan onder Democraten. Garrett zei dat deze bevinding "provocerend, " maar dat deze gegevens alleen niet genoeg zijn om die associatie te bewijzen.

Maar de bevindingen, deze week online gepubliceerd in de Tijdschrift voor communicatie , bieden een grimmige waarschuwing.

"Als deze (partijdige) vijandigheid zich vertaalt in een bereidheid om alles te geloven wat leden van uw partij u vertellen, ongeacht empirisch bewijs of beweringen van degenen die niet tot de ingroup behoren, dan is de politieke situatie in de VS nijpend, " schreven de auteurs van de studie.

Garrett en zijn collega's hebben twee onderzoeken ontworpen en uitgevoerd.

Tijdens de campagne voor de presidentsverkiezingen van 2012 652 Amerikanen werden drie keer online geïnterviewd:aan het begin en midden van de campagne en direct na de verkiezingen.

Tijdens elke golf van de studie, de deelnemers werd gevraagd hoe vaak ze partijdige nieuwsuitzendingen gebruikten om informatie te krijgen over de presidentskandidaten, Democraat Barack Obama en Republikein Mitt Romney. Ze beoordeelden ook hoe positief ze waren over elke kandidaat op een schaal van 0 tot 10.

Ze beoordeelden ook op een schaal van 1 (zeker niet waar) tot 5 (zeker waar) of ze vier uitspraken over Obama en vier uitspraken over Romney geloofden die onjuist waren, maar die in partijdige media waren gemeld.

Een van de uitspraken over Obama was dat hij een socialist is en een over Romney was dat hij gelooft dat de leiders van de Mormoonse kerk (Romney is Mormon) een bepalende rol zouden moeten spelen in nationale aangelegenheden.

De resultaten toonden aan dat hoe meer individuele Republikeinen in het onderzoek conservatieve media consumeerden, hoe meer hij of zij een hekel had aan Obama en hoe meer hij of zij onwaarheden over Obama geloofde.

Er was geen vergelijkbare bevinding onder democraten die liberale media gebruikten, maar Garrett waarschuwt ervoor om niet te veel van die bevinding te maken.

Het is mogelijk, bijvoorbeeld, dat de verschillen tussen Republikeinen en Democraten verband kunnen houden met de onwaarheden die voor dit onderzoek zijn gekozen.

Bij het onderzoek naar de verkiezingen van 2016 waren 625 respondenten betrokken die in de loop van het verkiezingsseizoen ook drie keer werden geïnterviewd. Maar in dit geval, de onderzoekers concentreerden zich op slechts één kwestie waarin partizanen aan beide kanten nauw overeenkwamen met misvattingen:Russische inmenging in de verkiezingen.

Onderzoeken in die tijd toonden bewijs van Russische hacking in e-mailaccounts van de Democratische Partij, maar er was op de een of andere manier geen sluitend bewijs voor enige coördinatie met de Trump-campagne.

De onderzoekers vroegen de deelnemers of het onderzoek de coördinatie tussen de Russische inlichtingendienst en de Trump-campagne had bevestigd (een liberale leugen) of geen coördinatie bevestigde (een conservatieve leugen). Ze konden er ook voor kiezen dat er op dat moment geen sluitend bewijs was, wat de ware uitspraak was.

De resultaten waren vergelijkbaar met de eerste studie. Degenen die conservatievere media consumeerden, toonden een grotere afkeer dan anderen van de Democratische kandidaat Hillary Clinton en waren meer geneigd om de misvatting te geloven dat onderzoekers Trump van coördinatie hadden vrijgemaakt.

Opnieuw, er was geen vergelijkbare bevinding bij degenen die meer nieuws van liberale media consumeerden.

"Het feit dat we in 2016 hetzelfde verschil vonden tussen liberaal mediagebruik en conservatief mediagebruik als in 2012 is provocerend, ' zei Garrett.

"Het verdient nauwkeuriger onderzoek. We denken dat deze resultaten een nuttige stap voorwaarts zijn. Maar het zou een vergissing zijn om deze kwestie als opgelost te beschouwen."

Garrett zei dat de studie helpt om de leegte te vullen die is achtergebleven toen uit onderzoek bleek dat de meeste mensen niet alleen nieuws bekijken dat hun kant ondersteunt.

"Vroeger dachten we dat als we mensen gewoon konden blootstellen aan alle informatie die er is, de waarheid zou komen. Het probleem is dat we nu veel bewijs hebben dat mensen niet in bubbels leven - ze kunnen meer media van één kant consumeren, maar ze vermijden niet al het andere, " hij zei.

"Onze resultaten suggereren een alternatieve reden waarom partijdige mediakijkers misvattingen geloven."

De bevindingen suggereren ook dat partijdige media het geloof in onwaarheden over politieke tegenstanders kunnen helpen bevorderen zonder zelfs maar de misvattingen zelf te vermelden.

"Het aanmoedigen van vijandigheid jegens politieke tegenstanders heeft hetzelfde effect, ' zei Garrett.