Recente aanvallen op 'grieven'-onderzoeken hebben geleid tot hernieuwde aandacht voor de politiek van kennis in de academie. In een uitgebreid onderzoek, Mark Horowitz, William Yaworsky en Kenneth Kickham gaan terug naar enkele van de meest gevoelige controverses van de antropologie. Het nemen van de temperatuur van het veld sinds de zwoele "wetenschapsoorlogen" van de jaren negentig, Horowitz en collega's onderzoeken of antropologie nog steeds een huis is dat verdeeld is over waarheidsvragen, justitie en de American Anthropological Association.

• Is wetenschap slechts één manier om te weten, niet meer valide dan andere benaderingen van kennis?
• Waren prehistorische samenlevingen over het algemeen vreedzamer en promiscuer?
• Is er enige validiteit van etnische groepsverschillen in intelligentie?
• Werd Margaret Mead bedrogen door haar Samoaanse informanten?
• Heeft Napoleon Chagnon de Yanomami kwaad gedaan?

In het laatste nummer van Huidige antropologie , Horowitz en collega's ontdekken rijke patronen in de data. Disciplinair subveld, geslacht en, Opmerkelijk, politieke oriëntatie zijn allemaal belangrijke voorspellers van de opvattingen van antropologen. Dat is, het kennen van de politiek van een antropoloog zegt veel over waar ze staan ​​in dergelijke zaken.

De auteurs putten voorzichtig uit het 'sociale intuïtionisme' van psycholoog Jonathan Haidt om de resultaten te interpreteren. Ze hopen dat een beter begrip van de rol van gedeelde morele intuïties in kennisconstructie wetenschappers kan helpen om tot consensus te komen over zelfs hun meest controversiële controverses.