Op tijd voor back-to-school 2019, de regering van Ontario heeft een herzien curriculum voor gezondheid en lichamelijke opvoeding uitgebracht. Commentatoren hebben opgemerkt dat ondanks het feit dat premier Doug Ford de noodzaak van een revisie heeft benadrukt, het nieuwe curriculum lijkt opvallend veel op dat uit 2015, sommigen ertoe aanzetten om het een terugloop van verkiezingsbeloften te noemen.

Maar wat nieuw is, is dat de regering van Ontario nu een opt-outbeleid aanprijst voor ouders die hun kinderen willen verwijderen van bepaalde lessen over menselijke ontwikkeling en seksuele gezondheid.

Het nieuwe beleid vereist dat scholen een meer gedetailleerd proces implementeren om "ouders een lijst te geven van alle verwachtingen op het gebied van menselijke ontwikkeling en seksuele gezondheid per leerjaar". Het geeft ouders ook ten minste 20 schooldagen van tevoren voordat studenten menselijke ontwikkeling en seksuele gezondheid leren.

Met betrekking tot het nieuwe opt-outbeleid, er zijn grote zorgen over mogelijke bedreigingen voor de toegang van kinderen tot inclusieve, nauwkeurige seksuele voorlichting. Echter, progressieve reacties die kritiek uiten op het nieuwe opt-outbeleid voor ouders, moeten oppassen dat ze niet blijven hangen in het door de overheid opgestelde kader van seksuele voorlichting als een mogelijke schending van de rechten van ouders.

Ouders als partners

De meerderheid van de ouders in Ontario steunt progressieve, inclusief en alomvattende seksuele voorlichting. Een grote studie door Alex McKay, uitvoerend directeur van de Sex Information and Education Council van Canada, en collega's ontdekten dat 87 procent van de ouders in Ontario het ermee eens was dat seksuele voorlichting op scholen zou moeten plaatsvinden. De studie werd uitgevoerd tijdens eerdere conflicten over het leerplan voor seksuele voorlichting in Ontario.

Zelfs het eigen consultatieproces van de regering kreeg overweldigend positieve steun voor seksuele voorlichting op scholen.

Maar hoe zit het met de ouders die het leerplan niet steunen, en overweegt u mogelijk de opt-out?

Veel voorstanders van progressieve seksuele voorlichting zijn tegen opt-out-beleid - en met goede redenen.

Onderwijsonderzoeker Lauren Bialystok, van het Ontario Institute for Studies in Education aan de Universiteit van Toronto, bijvoorbeeld, schrijft dat het opt-outbeleid van Ford voor degenen die op gespannen voet staan ​​met liberale normen, gaat over het opstellen van democratische beleidsvorming als een vijandige strijd tussen 'het volk' en 'de elite'.

Ze heeft betoogd dat de rechten van ouders om te bepalen hoe hun kinderen worden opgevoed, niet voorrang mogen hebben op het recht van studenten om over seksualiteit te leren. Ik ben het met haar eens. Echter, mijn zorg is dat de focus nu op het opt-outbeleid de misleidende overtuiging zou kunnen versterken dat ouders slechts een obstakel zijn voor de seksuele voorlichting van hun kinderen.

Waarom, we zouden kunnen vragen, Maken scholen zich geen zorgen over ouders die zouden kunnen klagen of afhaken als hun kinderen geen progressieve — en inclusieve — genoeg seksuele voorlichting krijgen? Hoe zou seksuele voorlichting eruit zien als voorstanders van progressieve sekseditie deze zorgen serieuzer zouden nemen?

Grotere problemen

Discussies over seksuele voorlichting moeten uitgaan van de veronderstelling dat alle ouders betrokken zijn bij de opvoeding van hun kind. Zelfs als ouders - conservatief of liberaal - zich zorgen maken over de seksuele voorlichting die hun kind op school krijgt, ze handelen uit liefde en zorg, niet alleen politieke overtuigingen.

De regering heeft seksuele voorlichting cynisch gepositioneerd als een mogelijke schending van de rechten van conservatieve ouders. Als reactie op deze strategie progressieve voorstanders moeten oppassen dat antagonisme niet te herhalen en te versterken.

Ik ken geen studies die documenteren hoeveel ouders hun kinderen afmelden voor seksuele voorlichting in Canada. Maar kwalitatief onderzoek uit de Verenigde Staten suggereert dat het aantal erg klein is.

Als seksedadvocaten pleiten, onderzoekers of opvoeders berusten in de manier waarop de overheid dit probleem formuleert en maken van het opt-outbeleid het probleem, ze kunnen de grotere problemen uit het oog verliezen.

Bijvoorbeeld:hoe kan onze samenleving leraren van de middelen voorzien om dit leerplan uit te voeren? Hoe zullen scholen ervoor zorgen dat alle leerlingen, inclusief geracialiseerde en inheemse studenten, meisjes en LHBTQ-studenten, in staat zijn om hun ideeën over seksualiteit en gender zowel binnen als buiten de klas te verkennen?

Seks ed in de speeltuin

Zelfs nog, seksuele voorlichting onderzoekers en advocaten weten dat seksuele voorlichting nooit beperkt is tot een enkele klas. Ook als ouders politici, opvoeders en onderzoekers debatteren over wat wel of niet moet worden opgenomen in een formeel curriculum voor seksuele voorlichting, jongeren nemen de lessen die ze van hun leraren krijgen mee naar de speelplaats.

Daar, het formele curriculum wordt aangepast door de informele seksuele voorlichting die leerlingen op school krijgen over gender en seksualiteit. Seksuele voorlichting gebeurt in de kantine, kleedkamer, op Instagram, in films, via muziek en op Netflix.

Seksuele voorlichting omvat al deze leraren. En als scholen jongeren gaan helpen bij het navigeren door deze lessen, zowel binnen als buiten de klas, ze moeten de hulp van ouders inroepen.

Scholen hebben de verantwoordelijkheid om leerlingen uitgebreide, inclusief, medisch nauwkeurige seksuele gezondheidsvoorlichting, ongeacht wie hun ouders zijn. Maar deze missie wordt versterkt wanneer scholen, en voorstanders van seksuele voorlichting, erkennen ouders als middelen voor seksuele voorlichting.

Laten we niet bang zijn om berichten naar huis te sturen over de seksuele gezondheidsvoorlichting die studenten zullen krijgen. Laten we ouders uitnodigen om hun zorgen en hoop te delen met scholen en leerkrachten. Laten we ouders kiezen voor seksuele voorlichting. Zij kunnen er net zo veel profijt van hebben als hun kinderen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.