Toevallige waarnemers van de koninklijke commissie voor financiële diensten zouden kunnen denken dat de dagen dat op verkoop gebaseerde commissies werden betaald aan bank- en verzekeringspersoneel voorbij waren.

Blijkbaar niet.

de discussienota van de Australian Prudential Regulation Authority over het versterken van de prudentiële vereisten voor beloning, vorige week uitgebracht, keurt het voortdurende gebruik van "balanced scorecards" voor het bepalen van bonussen goed.

Hoewel misschien niet zo slecht als de oude bonussystemen die alleen gebaseerd zijn op verkoop of winst, een "balanced scorecard" - die ook minder tastbare resultaten omvat, zoals "klanttevredenheid" - is geen goede oplossing.

In een studie gepresenteerd op de Financial Markets &Corporate Governance Conference 2019, Ik en mijn collega's Le Zhang van Macquarie University en Dominik Steffan van de Technische Universiteit van München vinden dat balanced scorecards significant slechtere resultaten opleveren dan helemaal geen bonussen, en omgevingen creëren waarin slecht gedrag gemakkelijker wordt getolereerd.

Neem 318 bankiers...

We hebben 318 financiële professionals gevraagd deel te nemen aan handelssessies van 20 minuten waarin ze tot 60 keer transacties konden uitvoeren, beslissingen nemen die in onze vereenvoudigde balanced scorecard-aanpak werden beloond op basis van zowel winst als het volgen van risicoregels. In het andere scenario de beloning was een vast bedrag, niet gerelateerd aan prestaties.

We ontdekten dat het percentage mensen dat ervoor koos om de regels consequent toe te passen, met 16% daalde bij de balanced scorecard-benadering.

Voor wie wel eens de regels overtrad, naleving daalde met 24% bij betaling volgens de balanced scorecard-benadering.

Een reden kan zijn dat financiële criteria zoals omzet en winst gemakkelijk te meten zijn, en worden gecontroleerd, overwegende dat andere criteria zoals het volgen van regels en het verlenen van goede service moeilijk meetbaar zijn, althans op korte termijn.

'Gebalanceerd' is onevenwichtig

Klantresultaten worden vaak gemeten met klantonderzoeken, zoals de beruchte Net Promotor-score die vraagt ​​of ze de service zouden blijven gebruiken of aanbevelen aan anderen.

Het werkt goed voor diensten zoals restaurantmaaltijden, waar klanten snel een geldig oordeel kunnen vormen. Maar als het om financiële diensten gaat, de kwaliteit van wat ze worden aangeboden, wordt misschien jarenlang niet duidelijk. Wanneer klanten niet betrokken zijn of een laag niveau van financiële geletterdheid hebben, of wanneer producten complex zijn, de kwaliteit is misschien nooit duidelijk!

Klachtengegevens brengen andere problemen met zich mee. Een daarvan is dat klanten vaak niet de moeite nemen om te klagen. Een andere is dat bedrijven soms ontevreden klanten "afbetalen", waardoor ze tevreden zijn, maar de onderliggende problemen onopgelost. De klanten die nooit klagen, lijden onder slechte praktijken en de klachtengegevens geven geen zinvolle informatie.

Een andere populaire oplossing is om te vertrouwen op beoordelingen van managers in de prestatiebeoordelingen die bonussen bepalen. Managerbeoordelingen zijn vaak niet geloofwaardig. Academische onderzoekers ontdekken dat ze evenzeer worden beïnvloed door de eigen prikkels en voorkeuren van de managers als door hun prestaties.

Managers hoeven niet de waarheid te vertellen

Managers die toppresteerders in omzet en winst willen behouden, kunnen hen ondanks slecht gedrag hoge beoordelingen geven. Nog zorgwekkender, subjectieve prestatiebeoordelingen kunnen vatbaar zijn voor vriendjespolitiek, samenzwering en afpersing.

Nobelprijswinnaar Bengt Holmstrom voorspelde jaren geleden dat de balanced scorecard niet zou werken. in zijn baanbrekende paper over multitask-principal-agent-analyse.

Hij ontdekte dat wanneer sommige criteria gemakkelijk te meten zijn en andere niet, medewerkers zullen het grootste deel van hun energie steken in de criteria die gemakkelijk te meten zijn, in dit geval omzet en winst. Balanced scorecards zijn inherent onevenwichtig.

Wat is de oplossing? Een daarvan kan uitstel zijn - bonussen op basis van financiële prestaties die meerdere jaren worden achtergehouden.

Overuren, en met actieve regulering, het zou duidelijk worden of de winsten met eerlijke middelen of met fouten zijn gemaakt. Indien fout, de bankiers zouden niet in aanmerking komen om te ontvangen wat ze dachten te hebben verdiend.

Een beter idee is misschien om terug te gaan naar een systeem van vaste salarissen zonder bonussen. Het werkt voor de meeste Australiërs, en het werkte voor bankiers.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.