We hebben het allemaal gedaan, een excuus aanbood voor ons slechte gedrag of onze onbeschofte reacties op anderen in het heetst van de strijd, na een lange reis of een zware dag met de kinderen. Excuses zijn alledaags, een poging om gedrag waar we niet trots op zijn uit te leggen en te rechtvaardigen, om aan de gevolgen van onze daden te ontsnappen en ons ongewenst gedrag sociaal aanvaardbaarder te maken.

De dingen waar we een beroep op doen bij het maken van excuses zijn talloze:vermoeidheid, spanning, een naderende werkdeadline, een huilende baby, armoede, een migraine, onwetendheid. Maar wat hebben deze verschillende excuses gemeen waardoor we ze allemaal als plausibel kunnen erkennen? Verschillen ze van de excuses die in het strafrecht worden gebruikt, zoals dwang of dwang? En wat levert het hebben van een excuus ons op - vrijt het ons echt vrij?

Een onderzoeker van de Universiteit van Cambridge heeft gesuggereerd dat de antwoorden liggen in wat ze ons allemaal vertellen over onze onderliggende motivatie. Wanneer excuses zijn toegestaan, het is omdat ze laten zien dat terwijl we verkeerd handelden, onze onderliggende morele bedoelingen waren adequaat.

Intenties zijn plannen voor actie. Zeggen dat uw bedoeling moreel adequaat was, is zeggen dat uw actieplan moreel verantwoord was. Dus als je een excuus maakt, je pleit ervoor dat je actieplan moreel goed was - er is alleen iets misgegaan bij het in praktijk brengen ervan. Misschien struikelde je, en daarom heb je de boodschappen die je hielp dragen vergooid. Of je was gestrest of uitgeput, wat betekende dat je je goedbedoelde plan niet kon uitvoeren.

Dit onderzoek presenteert voor het eerst een uniform verslag van excuses - het Goede Voornemen Account - dat stelt dat onze alledaagse excuses op vrijwel dezelfde manier werken als die in een rechtszaal. Wanneer advocaten een beroep doen op dwang of provocatie ter verdediging van hun cliënt, ze beweren dat de cliënt misschien de wet heeft overtreden, maar een moreel adequate bedoeling had:ze werd gewoon verhinderd om ernaar te handelen omdat angst of woede haar ertoe brachten haar zelfbeheersing te verliezen.

Tot nu toe is er weinig licht geworpen op wat de verschillende alledaagse redenen verenigt die we bieden bij het maken van excuses. Dr. Paulina Sliwa's studie van de Faculteit der Wijsbegeerte, suggereert dat een moreel adequate intentie het cruciale ingrediënt is.

Recent werk in de psychologie suggereert dat intenties een onderscheidend motiverend profiel hebben, met filosofen en psychologen die allebei beweren dat ze essentieel zijn om te begrijpen hoe we keuzes maken. Dr. Sliwa stelt dat intenties de sleutel zijn om onze dagelijkse moraal te begrijpen.

Dr. Sliwa legt verder uit dat een beroep op excuses zijn grenzen heeft. "Succesvolle excuses kunnen onze schuld verzachten, maar ze bevrijden ons niet volledig. Zeggen dat we moe of gestrest waren, ontslaat ons niet volledig van morele verantwoordelijkheid, hoewel ze de perceptie van anderen veranderen van wat we verschuldigd zijn om het goed te maken en hoe de beledigde partij zich moet voelen over ons wangedrag."

Dit betekent dat wanneer we excuses maken, we proberen af ​​te dingen, om te onderhandelen of we woede en wrok verdienen, of straf en hoeveel we moeten verontschuldigen of compenseren. Dit is waarom het zo vervelend kan zijn als iemand valse excuses maakt - en waarschijnlijk ook waarom we in de eerste plaats excuses blijven maken.

Dr. Sliwa zei, "Een succesvol excuus moet aannemelijk maken dat je intentie echt moreel adequaat was - maar iets buiten je controle belette je om het in actie om te zetten. Daarom werken overwegingen als de volgende vaak:het spijt me dat ik de afspraak ben vergeten - ik had een vreselijke migraine / ik heb de afgelopen drie nachten niet geslapen / ik was in beslag genomen door zorgen over de gezondheid van mijn moeder, of het spijt me dat ik je vaas heb gebroken - ik struikelde over het kleed. Ze duiden allemaal op een adequate onderliggende morele motivatie die werd gedwarsboomd door externe omstandigheden.

"Dingen die nooit zullen werken zijn een beroep op wilszwakte 'ik kon het gewoon niet weerstaan' of 'het was te verleidelijk' werken niet. Evenmin werken een beroep op dingen die duidelijk immoreel zijn.

"Hetzelfde geldt voor juridische excuses:niet elk beroep op dwang, dwang of provocatie zal succesvol zijn - het zal afhangen van de details van de zaak.

"Filosofie kan ons een beter begrip geven van onze alledaagse, alledaagse morele verschijnselen. Er zijn veel meer puzzels om over na te denken in verband met excuses:wat is het verschil tussen iemands slecht gedrag uitleggen en het excuseren?"

De studie is gepubliceerd in het ethisch tijdschrift Filosofie en openbare aangelegenheden :http://onlinelibrary.wiley.com/journal/10884963

Een gratis versie is hier beschikbaar:paulinasliwa.weebly.com/upload … final_submission.pdf