In Libanon, rond de 350, 000 Syrische vluchtelingen hebben geen toegang tot voldoende veilig en voedzaam voedsel. Om de crisis te stoppen, het Wereldvoedselprogramma (WFP) van de Verenigde Naties heeft een elektronisch vouchersysteem ingevoerd om voedselhulp te verdelen. Mensen krijgen debetkaarten met 'e-vouchers' die ze in bepaalde winkels kunnen gebruiken om eten te kopen.

Maar we ontdekten dat Syrische vluchtelingen die op het platteland van Libanon wonen, vaak moeilijke keuzes moeten maken bij het kopen van essentiële artikelen ten koste van voedsel. Hun e-vouchers kunnen alleen worden gebruikt in ruil voor voedsel, geen andere benodigdheden zoals luiers.

Vluchtelingen moeten zich bezighouden met "grijze-gebiedtransacties" die werken rond het e-vouchersysteem, door winkeliers te vragen de luiers aan hen te verkopen en in plaats daarvan in het systeem te noteren dat ze eten hebben gekocht. Dit plaatst vluchtelingen in een kwetsbare positie:winkeleigenaren rekenen vaak hogere prijzen voor het scannen van non-foodartikelen als voedsel, maar vluchtelingen hebben geen andere keuze dan afhankelijk te zijn van winkeleigenaren om mee te werken.

Door collectieve inkoop kunnen vluchtelingen hun geld en e-vouchers bundelen, zodat de ene persoon non-foodartikelen voor een ander kan kopen en met voedsel kan worden terugbetaald. Dit geeft mensen een zekere mate van autonomie:ze zijn niet afhankelijk van winkeleigenaren om non-foodartikelen te kopen met hun vouchers. In plaats daarvan, de gemeenschap kan hun middelen en behoeften onderling beheren.

Helaas, het e-vouchersysteem voorkomt dat vluchtelingen goederen in bulk kopen. Winkeliers krijgen van het WFP het advies dat aankopen door vluchtelingen typisch moeten zijn voor het kopen van voedsel voor een gezin. Als vluchtelingen genoeg rijst willen kopen voor hun gemeenschap en profiteren van groothandelskorting, dan kan de winkelier de transactie weigeren. Dit maakt collectieve aankopen – iets wat vluchtelingen vaak het liefst doen als ze contant geld ter beschikking hebben – moeilijker.

Het WFP test momenteel blockchain-technologie om dit e-vouchersysteem in Jordanië en Pakistan te vervangen. Dit is een geweldige kans om deze problemen te verlichten en zowel vluchtelingen als de winkeleigenaren te helpen, maar alleen als de vluchtelingen er zelf bij betrokken zijn.

Voedselhulp ontworpen door vluchtelingen

In plaats van een debetkaart te gebruiken, onder dit nieuwe systeem zouden vluchtelingen een digitale portemonnee hebben die lijkt op een bankrekening waartoe je online toegang hebt. En in plaats van dat het wordt gehost door een bank, het maakt deel uit van de blockchain.

Een blockchain is een gedeeld logboek van transacties, waarbij elke gebruiker kan volgen hoeveel geld en goederen zijn uitgewisseld. Dit wordt voortdurend bijgewerkt naarmate transacties van voedselhulp en geldoverdrachten worden overeengekomen tussen de klant en de winkeleigenaar. Elke transactie vormt een blok met nieuwe informatie. Het digitale grootboek is een groeiende keten van onderling verbonden informatieblokken - vandaar de naam, blockchain.

Het WFP gebruikt blockchain-technologie om kosten te besparen op het wisselen van valuta en bankoverschrijvingen. Maar de blockchain maakt nog steeds transacties tussen vluchtelingen en winkeliers mogelijk op dezelfde manier als het e-vouchersysteem. Als deze nieuwe en innovatieve technologie het model nabootst dat eerder kwam, de beperkingen op wat vluchtelingen kunnen doen zullen blijven bestaan ​​en blockchain zal paternalistische hulpmodellen nabootsen die gericht zijn op het efficiënt verdelen van hulp, in plaats van vluchtelingen in staat te stellen hun eigen manieren te gebruiken om met voedselonzekerheid om te gaan. Maar als hulp wordt ontworpen met input van vluchtelingengemeenschappen, de technologie zou de Syrische bevolking in Libanon meer keuzevrijheid kunnen geven bij het kopen van de essentiële dingen die ze nodig hebben om te leven.

Blockchain kan slimme contracten schrijven, waardoor mensen samen items kunnen kopen. Dit zijn overeenkomsten waarvan de voorwaarden automatisch worden afgedwongen door een algoritme. Slimme contracten werken als een slotkast met twee sleutels die kunnen worden gebruikt om het te openen, Voor elke bij het contract betrokken partij wordt één sleutel gegeven.

Wanneer het slimme contract is gemaakt, beide partijen stellen de voorwaarden waaraan moet worden voldaan om de sleutels te kunnen gebruiken om de lockbox te openen. Beide sleutels moeten worden gebruikt om de sleutelkluis te openen en om het geld over te maken om de transactie te voltooien. Voordat dit kan gebeuren, beide partijen moeten het erover eens zijn dat aan de voorwaarden van het contract is voldaan. Hiermee, vluchtelingengemeenschappen kunnen met winkeliers collectieve aankopen onderhandelen en hen aanspreken op de gemaakte afspraken.

Onderhandelen over de voorwaarden van het slimme contract betekent dat vluchtelingen meer inspraak hebben over wat zij als een eerlijke deal beschouwen. Zodra het slimme contract is ingevoerd, het overeengekomen bedrag voor de aankoop wordt in een digitale portemonnee - de lockbox - geplaatst die is gebonden aan de voorwaarden van het slimme contract. De waarde van items die door vluchtelingen zijn gekocht, wordt in mindering gebracht zodra ze hun identiteit hebben geverifieerd met een netvliesscan, maar het geld wordt alleen vrijgegeven aan de winkeleigenaar als de vluchtelingen verifiëren dat ze de artikelen hebben ontvangen.

We zagen hoe deze slimme contracten de machtsongelijkheid tussen vluchtelingen en winkeleigenaren opnieuw in evenwicht konden brengen. Door vluchtelingen op te nemen in het ontwerpproces van humanitaire technologieën en hulpmodellen, kunnen ze ervoor zorgen dat ze de waarden en praktijken incorporeren van de mensen die ze zouden moeten helpen. Toekomstige innovaties moeten geworteld zijn in het dagelijks leven van vluchtelingengemeenschappen. Deze technologieën kunnen mensen machtigen en een echt verschil maken in hun leven, maar alleen als ze mogen ontwerpen hoe ze werken.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.