Vergeleken met vrouwen, mannen zijn agressiever en genieten ervan om promiscue te zijn.

Dit zijn slechts twee voorbeelden van het soort uitspraken dat verband houdt met onderzoeksresultaten van evolutionaire psychologen.

Als zulke conclusies kloppen, het roept zorgen op dat onze biologie ons zou kunnen beletten vooruitgang te boeken in de richting van gendergelijkheid. Maar ik beweer dat dit niet het geval is, en dat we onze evolutionaire geschiedenis moeten begrijpen om genderongelijkheid te overwinnen.

Wat is evolutionaire psychologie?

Onderzoek toont aan dat vrouwen en mannen – inclusief meisjes en jongens, evenals vrouwen en mannen – hebben veel psychologische verschillen. Het vakgebied van de evolutionaire psychologie probeert deze verschillen te verklaren in termen van biologische aanpassingen. In essentie, dit betekent het onderzoeken van de verschillende reproductieve uitdagingen waarmee de geslachten in de geschiedenis van onze soort worden geconfronteerd, en deze te koppelen aan psychologische en gedragskenmerken.

Bijvoorbeeld, evolutionaire psychologen beweren dat mannen agressiever zijn dan vrouwen omdat ze meer toegang tot vrouwen kunnen krijgen door gewelddadig te concurreren met andere mannen. Er wordt aangenomen dat mannen meer bereid zijn tot losse seks, omdat ze hierdoor hun reproductieve output aanzienlijk kunnen vergroten, terwijl vrouwen er meer baat bij hebben kieskeurig te zijn vanwege de eisen van zwangerschap en borstvoeding.

Vrouwen geven eerder de voorkeur aan een partner die langer is en een hogere status heeft, omdat zulke mannen betere beschermers en leveranciers zijn. Mannen geven vaker de voorkeur aan een fysiek aantrekkelijke partner, waarbij de kenmerken die bij vrouwen het meest aantrekkelijk worden geacht signalen zijn van een hogere vruchtbaarheid, zoals jeugd en lichamelijke gezondheid.

Het is heel goed mogelijk dat psychologische, gedragsmatig, en door fysieke sekseverschillen is de kans groter dat mannen vrouwen domineren, en vrouwen zullen minder snel weerstand bieden aan overheersing door mannen.

Sekseverschillen zijn, natuurlijk, een kwestie van graad in plaats van soort. Bijvoorbeeld:ja, meer mannen dan vrouwen zijn lang, maar dat wil niet zeggen dat vrouwen niet lang kunnen zijn, en mannen kunnen niet kort zijn. Het is alleen dat wanneer berekend als een gemiddelde, mannen zijn langer en vrouwen zijn korter. Hetzelfde principe geldt voor de hierboven beschreven verschillen.

Natuur of nurture?

Veel mensen verwerpen verklaringen voor sekseverschillen op basis van evolutionaire biologie, dergelijke verschillen liever toeschrijven aan cultuur en sociale context.

Echter, we vinden bewijzen van dergelijke sekseverschillen over de hele wereld. Verder, iets uitleggen als "gewoon cultuur" verklaart niet waarom een ​​bepaalde culturele norm überhaupt bestaat. Het verklaart ook niet waarom we sekseverschillen in gedrag vinden bij veel niet-menselijke dieren.

Er is geen reden om aan te nemen dat de aap Homo sapiens is een speciaal geval, waar alles kan worden verklaard door cultuur en niets door biologie. Eindelijk, tweelingstudies suggereren dat een grote mate van individuele verschillen kan worden verklaard door genetica - en niet alleen door de omstandigheden waarin je bent opgegroeid, en leef.

De afwijzing van evolutionaire verklaringen voor sekseverschillen kan vaak een emotionele reactie zijn:mensen staan ​​vijandig tegenover deze ideeën omdat het beeld dat ze schetsen van de menselijke natuur niet mooi is. Maar het feit dat iets onaantrekkelijk is, maakt het niet vals. Sommige feministen maken zich misschien zorgen dat dergelijke verklaringen impliceren dat als genderongelijkheid natuurlijk is, het onvermijdelijk is, en misschien zelfs gerechtvaardigd.

Natuurlijk =noodzakelijk?

Ongeacht of je evolutionaire verklaringen van sekseverschillen overtuigend vindt, is er reden om bezorgd te zijn dat ze waar kunnen zijn? Betekent een biologische basis voor sekseverschillen dat genderongelijkheid wordt "bepaald" door onze biologie?

Als je de evolutionaire verklaring voor deze sekseverschillen accepteert, dan zou je geneigd kunnen zijn te concluderen dat genderongelijkheid een biologische basis heeft. Als dit uw mening is, dan zou je misschien kunnen accepteren dat mannelijke dominantie van vrouwen in zekere zin "natuurlijk" is voor mensen, zoals het is voor veel andere soorten, inclusief onze naaste levende verwanten.

Maar alleen omdat mannelijke overheersing in zekere zin natuurlijk is voor onze soort, maakt het niet noodzakelijk. Dit is een klassiek geval van de "is-behoort"-drogreden - de valse conclusie dat wat verplicht en zelfs "juist" is, wordt bepaald door wat natuurlijk is.

Evolutie is een hersenloos proces dat niet gehoorzaamt aan de principes van moraliteit. De "survival of the fittest" beschrijft eenvoudig het proces om genen met succes in de genenpool te krijgen. Het werkt ongeacht wat goed of fout is, of wat ons gelukkig maakt. Het feit dat iets menselijk is, betekent niet dat het goed is, en in veel gevallen het is duidelijk het tegenovergestelde.

De menselijke natuur begrijpen

Het is een vergissing om aan te nemen dat een evolutionaire verklaring van genderongelijkheid slecht nieuws is voor het feminisme. Het verklaren van menselijk gedrag staat niet gelijk aan het rechtvaardigen of verdedigen ervan. Maar als we onze samenleving ten goede willen veranderen, we hebben waarschijnlijk een nauwkeurig begrip van de menselijke natuur nodig.

belangrijk, evolutionaire verklaringen impliceren niet dat menselijk gedrag wordt "bepaald" door onze genen, en daardoor inflexibel. Evolutie heeft ons een voorkeur gegeven voor voedingsmiddelen met veel suiker, die zeldzaam waren in de omgevingen waarin onze soort evolueerde. Maar dit betekent niet dat we geen zelfbeheersing kunnen uitoefenen en die voedingsmiddelen niet kunnen vermijden in de moderne omgevingen waar ze klaar zijn. Onze verlangens naar dergelijk voedsel zijn ook flexibel; de mate waarin we ernaar verlangen, hangt af van hoeveel we ervan gewend zijn te consumeren.

We zouden genderongelijkheid in vrijwel dezelfde geestesgesteldheid kunnen benaderen. Misschien neigt ons evolutionaire verleden ertoe dat mannen vrouwen domineren, en vrouwen respectvol zijn voor mannen. Maar onze geschiedenis erkennen als de bron van deze genderverschillen betekent niet dat we ze als onze toekomst accepteren. We zijn geen hersenloze automaten, gedoemd om slaafs onze instincten en impulsen te verplichten.

Veel samenlevingen hebben vooruitgang geboekt in de richting van gendergelijkheid, ondanks dat je er hard voor moet werken. Als we die vooruitgang willen voortzetten, we moeten de oorsprong begrijpen van de ongelijkheid die we willen bestrijden. Het is veel moeilijker om ons gedrag te veranderen als we niet weten waarom we het doen. Dit idee werd misschien het best uitgedrukt door de evolutionair psycholoog Robert Wright, in zijn boek Het morele dier:

"Het begrijpen van de vaak onbewuste aard van genetische controle is de eerste stap om te begrijpen dat - in veel sferen, niet alleen seks - we zijn allemaal marionetten, en onze beste hoop op zelfs gedeeltelijke bevrijding is om te proberen de logica van de poppenspeler te ontcijferen ..."

Ik denk niet dat ik het einde van de film verpest door hier op te merken dat de poppenspeler geen enkel respect lijkt te hebben voor het geluk van de poppen.

Onze zoektocht naar vooruitgang en gerechtigheid op alle gebieden, inclusief gendergelijkheid, vereist bewustzijn en begrip van de krachten die ons hebben gemaakt tot wie we zijn.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.