Het lijkt misschien alsof we in een impasse zijn beland in het debat over verdeeldheid zaaiende kwesties zoals wapengeweld, klimaatverandering en immigratie.

Werken aan begrip en verbetering van het niveau van het discours is niet onmogelijk, zegt Craig Rood, een assistent-professor Engels aan de Iowa State University, maar hij geeft toe dat het niet gemakkelijk zal zijn. Als we echt vooruitgang willen boeken met deze moeilijke kwesties, Rood zegt dat we moeten begrijpen hoe we op dit punt zijn gekomen en bereid moeten zijn om de "wij versus zij"-mentaliteit los te laten.

"Mijn doel is niet om te pleiten voor een bepaald beleid, maar het is echt om te begrijpen waarom deze gesprekken zo onproductief zijn, Rood zei. "We moeten luisteren naar andere gezichtspunten en proberen de andere kant te begrijpen. Als we niet met elkaar kunnen praten en luisteren, dan is er geen hoop op verandering."

In zijn nieuwe boek "After Gun Violence:Deliberation and Memory in an Age of Political Gridlock, " Rood onderzoekt hoe het verleden ons collectieve geheugen heeft gevormd en hoe dat meespeelt in het huidige debat. Ongeacht het onderwerp of vraagstuk, Rood zegt dat we moeten begrijpen hoe gedeeld geheugen, onoplettendheid naar het verleden en ongecontroleerde aannames maken beraadslaging moeilijk.

Hij biedt vier strategieën om voorbij de patstelling te komen:

Oefen openheid met anderen

In het boek, Rood schrijft, "Openheid houdt de bereidheid in om te communiceren, de bereidheid om te luisteren naar tegengestelde opvattingen en, als ze overtuigend zijn, de bereidheid om door hen veranderd te worden." Rood zegt dat we openheid kunnen oefenen in persoonlijke gesprekken met vrienden of vreemden, interactie met anderen op online platforms of het lezen van informatie die wordt verstrekt door belangengroepen (niet alleen degenen die we ondersteunen, maar die met een ander standpunt).

Er zijn situaties waarin openheid onproductief of potentieel schadelijk kan zijn. Bijvoorbeeld, Rood zegt dat het geen zin heeft om te proberen mensen te begrijpen die de massale schietpartij in 2012 op Sandy Hook Elementary School in Newton ontkennen. Connecticut.

Isoleer het punt van onenigheid

Openheid leidt niet automatisch tot consensus en overeenstemming over elk onderwerp, maar Rood zegt dat we een gemeenschappelijke basis kunnen vinden. Alvorens het punt van onenigheid te identificeren, hij raadt aan om met basisvragen te beginnen om punten te vinden waarover u het eens bent.

"Bij de meeste problemen is er een gemeenschappelijke basis, ' zei Rood. 'Met het wapendebat, mensen kunnen het oneens zijn over specifieke beperkingen op wapens, maar ben het ermee eens dat we een manier moeten vinden om wapengeweld te verminderen. We moeten uitvinden wat dat startpunt ook mag zijn."

Zodra een gemeenschappelijke basis is vastgesteld, stel meer geavanceerde vragen om het punt van onenigheid te isoleren. Dit is niet waar het gesprek eindigt. Rood zegt dat dit een kans is om te onderzoeken waarom je het niet eens bent en na te denken over manieren om het op te lossen of in ieder geval de andere kant beter te begrijpen.

Zoek naar het onuitgesproken

Debat is nodig voor een gezonde democratie, maar productieve argumenten vereisen dat beide partijen erkennen wat ongezegd is, zei Rood. Het expliciet maken van onze aannames geeft niet alleen de mogelijkheid tot gedeeld begrip, maar is een manier om onze eigen redenering te controleren.

Te vaak heerst er in het publieke debat een 'wij tegen zij'-mentaliteit. De nieuwsmedia, sociale media en de politieke omgeving spelen in op dit gevoel van rivaliteit en voeden een verdeeldheid zaaiende cultuur, zei Rood. Het herkennen van aannames aan beide kanten kan ons helpen begrijpen hoe onze ervaringen, overtuigingen en angsten beïnvloeden het debat. Hoewel overeenstemming niet altijd mogelijk is, Rood zegt dat ons doel moet zijn "meningsverschillen die geworteld zijn in begrip en nauwkeurigheid in plaats van demonisering en vervorming."

Een historisch perspectief aannemen

Bij elk probleem is er een bredere context en geschiedenis die het huidige debat heeft gevormd en moet worden overwogen. Geschiedenis bestuderen is een manier om een ​​historisch perspectief te ontwikkelen, maar volgens Rood hoeft het niet zo formeel te zijn. Gewoon stoppen om te vragen en na te denken over hoe we op dit punt zijn gekomen en wat we uit de geschiedenis zijn vergeten, kan waardevol zijn.

De geschiedenis zal geen gemakkelijk antwoord geven - en het kan worden vervormd om in een bepaald argument te passen - maar het is er om ons te helpen verder te kijken dan het huidige moment. Met begrip voor het verleden, Rood zegt dat we ons kunnen richten op veranderingen om een ​​betere toekomst te creëren. Dat lijkt misschien overweldigend gezien het huidige politieke klimaat, maar Rood is optimistisch.

"Gridlock is niet onvermijdelijk, " zei Rood. "Ik zou graag denken dat er een wereld is waarin we kunnen zeggen, 'Ik ben het niet met je eens, maar laten we een manier vinden om samen te werken om dit probleem aan te pakken.'"