In de nasleep van de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016, westerse media raakten bijna geobsedeerd door echokamers. Met koppen als "Echo Chambers are Dangerous" en "Are You in a Social Media Echo Chamber?" nieuwsmediaconsumenten zijn overspoeld met artikelen waarin de problemen worden besproken die gepaard gaan met het doorbrengen van de meeste tijd met gelijkgestemde mensen.

Maar zijn sociale bubbels echt zo erg? Misschien niet.

Een nieuwe studie van de Annenberg School for Communication aan de University of Pennsylvania en de School of Media and Public Affairs aan de George Washington University in de Proceedings van de National Academy of Sciences , toont aan dat collectieve intelligentie - peer learning binnen sociale netwerken - de nauwkeurigheid van overtuigingen kan vergroten, zelfs in politiek homogene groepen.

"Eerder onderzoek toonde aan dat sociale informatieverwerking zou kunnen werken in gemengde groepen, " zegt hoofdauteur en Annenberg-alum Joshua Becker (Ph.D. '18), die momenteel een postdoctoraal onderzoeker is aan de Kellogg School of Management van de Northwestern University. "Maar theorieën over politieke polarisatie voerden aan dat sociale invloed binnen homogene groepen alleen bestaande vooroordelen zou moeten versterken."

Het is gemakkelijk voor te stellen dat genetwerkte collectieve intelligentie zou werken als je mensen neutrale vragen stelt, zoals hoeveel jelly beans er in een pot zitten. Maar hoe zit het met het onderzoeken van actuele politieke onderwerpen? Omdat mensen eerder geneigd zijn de feiten van de wereld aan te passen aan hun overtuigingen dan omgekeerd, eerdere theorieën beweerden dat een groep mensen die het politiek met elkaar eens zijn, niet in staat zou zijn collectieve redeneringen te gebruiken om tot een feitelijk antwoord te komen als het hun overtuigingen in twijfel trok.

"Eerder dit jaar, we hebben aangetoond dat wanneer democraten en republikeinen met elkaar omgaan binnen goed ontworpen sociale-medianetwerken, het kan polarisatie elimineren en het begrip van beide groepen verbeteren van controversiële kwesties zoals klimaatverandering, " zegt senior auteur Damon Centola, Universitair hoofddocent Communicatie aan de Annenberg School. "Opmerkelijk, onze nieuwe bevindingen laten zien dat goed ontworpen sociale-medianetwerken zelfs kunnen leiden tot een beter begrip van controversiële onderwerpen binnen echokamers."

Becker en collega's bedachten een experiment waarin deelnemers op feiten gebaseerde vragen beantwoordden die politieke neigingen aanwakkerden, zoals "Hoeveel is de werkloosheid veranderd tijdens de presidentiële regering van Barack Obama?" of "Hoeveel is het aantal immigranten zonder papieren de afgelopen 10 jaar veranderd?" De deelnemers werden in groepen van alleen Republikeinen of alleen Democraten geplaatst en kregen de kans om hun antwoorden te wijzigen op basis van de antwoorden van de andere groepsleden.

De resultaten laten zien dat individuele overtuigingen in homogene groepen 35% nauwkeuriger werden nadat deelnemers informatie met elkaar hadden uitgewisseld. En hoewel de overtuigingen van mensen meer gingen lijken op die van hun eigen partijleden, ze gingen ook meer lijken op leden van de andere politieke partij, zelfs zonder enige uitwisseling tussen groepen. Dit betekent dat zelfs in homogene groepen - of echokamers - sociale invloed de feitelijke nauwkeurigheid vergroot en de polarisatie vermindert.

"Onze resultaten doen twijfel rijzen over enkele van de grootste zorgen over de rol van echokamers in de hedendaagse democratie, " zegt co-auteur Ethan Porter, Universitair docent Media en Public Affairs aan de George Washington University. "Als het om feitelijke zaken gaat, politieke echokamers hoeven niet noodzakelijkerwijs de nauwkeurigheid te verminderen of de polarisatie te vergroten. Inderdaad, we zien dat ze het tegenovergestelde doen."

Het is belangrijk op te merken, Becker wijst erop, dat deelnemers aan dit onderzoek gemotiveerd waren om nauwkeurig te zijn, wat een belangrijke factor is bij de verwerking van sociale informatie. Er is meer onderzoek nodig om te begrijpen wat er zou gebeuren met de nauwkeurigheid van overtuigingen wanneer een groep gemotiveerd is om controverse aan te wakkeren in plaats van een nauwkeurige consensus te bereiken.

"Veel politieke theoretici en praktijkmensen hebben gepleit voor de waarde van deliberatieve democratie, met als hoeksteen het vermogen om van elkaar te leren, " zegt Annenberg Professor Michael X. Delli Carpini, die lid was van de proefschriftcommissie van Becker. "Maar er is al lang de vraag of beraadslaging echt werkt zoals bedoeld. Deze studie is een goede stap in de richting van het beantwoorden van die vraag."

De studie, "De wijsheid van partijdige menigten, " is verkrijgbaar vanaf PNAS .