Terwijl senator Joe Manchin uit West Virginia zijn best doet om het klimaatbeleid te blokkeren en de uitstervende fossiele brandstofindustrie van zijn staat te redden, er is geen reden om aan te nemen dat het voorgestelde beleidsontwerp voor het "Schone Elektriciteitsprogramma" de enige manier is om de decarbonisatie te versnellen. Het probleem voor veel nutsbedrijven zijn de kapitaalkosten van de infrastructuur voor decarbonisatie. De rekeningen infrastructuur en Build Back Better bevatten daar nog geld voor. Er zou meer financiering kunnen worden verstrekt om de modernisering van elektriciteitsbedrijven te subsidiëren. Sommige nutsbedrijven zien geen noodzaak om koolstofarm te maken of worden geregeerd door klimaatontkenners, en als ze geen gebruik willen maken van subsidies voor hernieuwbare energie, we kunnen onze eerste broeikasgasreducties krijgen van staten die graag koolstofvrij willen maken. Mijn mening wordt niet gedeeld door de meeste voorstanders van klimaatbeleid die het programma voor schone elektriciteit essentieel vinden. New York Times verslaggever Coral Davenport verwijst naar het gedeelte over schone elektriciteit van het wetsvoorstel als "het krachtigste onderdeel van de klimaatagenda van president Biden". Ze constateert dat:

"Het programma voor schone elektriciteit van 150 miljard dollar was de kracht achter de ambitieuze klimaatagenda van de heer Biden. Het zou nutsbedrijven belonen die overschakelen van het verbranden van fossiele brandstoffen naar hernieuwbare energiebronnen en degenen die dat niet doen, bestraffen. Experts hebben gezegd dat het beleid voor het komende decennium drastisch verminderen van de broeikasgassen die de planeet verwarmen en dat dit het sterkste klimaatveranderingsbeleid zou zijn dat ooit door de Verenigde Staten is ingevoerd."

Ik denk dat de experts waarop Coral Davenport vertrouwt niet helemaal correct zijn. De $ 60 miljard aan infrastructuurrekening voor netmodernisering is minstens zo belangrijk als het programma voor schone elektriciteit. Hoewel ik voorstander ben van de beloningen van het programma voor schone elektriciteit voor nutsbedrijven die koolstofvrij maken, Ik ben niet bepaald gecharmeerd van de straf die wordt opgelegd aan degenen die dat niet doen. Het enige dat zou doen, is de prijs van energie verhogen, aangezien nutsbedrijven de kosten van boetes doorberekenen aan de consumenten, en een belasting op energie is een van de meest regressieve vormen van belasting die men zich kan voorstellen. Bovendien, het zou een andere arena zijn voor symbolische rode staat-blauwe staatsgevechten waar het klimaatbeleid hard aan zou moeten werken om uit de buurt te blijven. De mentaliteit die door het wetsvoorstel wordt vertegenwoordigd, is dat de staten moeten worden meegesleurd in de wereld van hernieuwbare energie. Sommige, zoals West-Virginia. zal decarbonisatie weerstaan, maar velen, zoals de staat New York en Californië, doen er alles aan om af te stappen van fossiele brandstoffen. Dit is een moment waarop sommige staten zich agressief inzetten voor decarbonisatie, en anderen bewegen zich in de tegenovergestelde richting. Volgens de Nationale Raad van State Wetgevers:

"Hernieuwbaar energiebeleid helpt de $ 64 miljard markt voor wind in het land te stimuleren, zonne-energie en andere hernieuwbare energiebronnen. Dit beleid kan een integrale rol spelen bij de inspanningen van de staat om hun energiemix te diversifiëren, economische ontwikkeling te bevorderen en emissies te verminderen. Ongeveer de helft van de groei in de opwekking van hernieuwbare energie in de VS sinds het begin van de jaren 2000 kan worden toegeschreven aan de eisen van de staat op het gebied van hernieuwbare energie... Iowa was de eerste staat die een RPS [Renewable Portfolio Standards] opstelde; Vanaf dat moment, meer dan de helft van de staten heeft doelstellingen voor hernieuwbare energie vastgesteld. dertig staten, Washington, gelijkstroom, en twee gebieden hebben actieve behoefte aan hernieuwbare of schone energie, terwijl nog eens drie staten en één territorium vrijwillige doelstellingen voor hernieuwbare energie hebben vastgesteld. De RPS-wetgeving kent de afgelopen jaren twee tegengestelde trends. Aan de ene kant, veel staten met RPS-doelen breiden of vernieuwen die doelen. Sinds 2018, 15 staten, twee territoria, en Washington, gelijkstroom, wetgeving hebben aangenomen om hun doelstellingen voor hernieuwbare of schone energie te verhogen of uit te breiden. Anderzijds, zeven staten en één territorium hebben hun RPS-doelen laten verlopen; nog eens vier staten hebben RPS-doelen die in 2021 aflopen."

Elektriciteitsbedrijven zijn particuliere monopolies die worden gereguleerd door deelstaatregeringen. Het straffen van staten die onzeker zijn of tegen decarbonisatie zijn, is een verliezende politieke strategie en een slecht milieubeleid. Het is slecht beleid omdat het niet zal werken. De boete zal nutsbedrijven niet dwingen hun gebruik van fossiele brandstoffen te verminderen. Deze boetes worden u aangeboden door dezelfde economen en beleidsanalisten die ervan overtuigd zijn dat alleen een CO2-belasting zal leiden tot decarbonisatie. In feite, sommigen in het Congres en de regering-Biden hebben die oefening in politieke zinloosheid uitgerold als vervanging vanwege de teloorgang van het Clean Electricity-programma. Ik ben van mening dat we subsidies en andere beleidsinstrumenten moeten gebruiken om de prijs van hernieuwbare energie te verlagen tot onder de prijs van fossiele brandstoffen. De energiekosten zijn al te hoog voor veel gezinnen en een beleid dat de prijs van energie verhoogt, is slechte politiek. Een beleid dat de kosten van energie verlaagt, is goede politiek. De regering-Biden moet de aandacht en middelen richten op de staten die graag koolstofarm willen worden. Stel hen in staat om veerkrachtiger en goedkopere systemen voor hernieuwbare energie te bouwen. Een modern energiesysteem zal bedrijven en bewoners aantrekken. Staten die blijven vertrouwen op oude, kwetsbare energiesystemen en vervuilende brandstoffen zullen een concurrentievoordeel verliezen aan staten met moderne systemen. Neem koolstofafvang en -opslag op in de mix, en misschien zal zelfs senator Manchin zijn weg vinden om een ​​programma te steunen dat ons energiesysteem moderniseert terwijl, in staten die geïnteresseerd zijn, maakt het systeem ook koolstofarm. Ik erken dat fossiele brandstofbedrijven zullen blijven strijden tegen subsidies voor hernieuwbare energie, maar betrouwbaar, goedkopere energie zal ongetwijfeld meer politieke steun krijgen dan duurdere energie.

Het idee dat prijssancties de decarbonisatie zullen versnellen, is een economische theorie die niet is getest door de politieke realiteit. Ervan uitgaande dat het beleid is ingevoerd, hoeveel staten en hun regelgevers van nutsbedrijven zouden de federale overheid aanklagen om de tenuitvoerlegging van de boete te voorkomen? Het antwoord is dat elke staat wordt gestraft. En hoe lang duurt het voordat de rechtbanken beslissen over de grondwettigheid van de straf? Het antwoord is langer dan de mensen die dit beleid hebben ontworpen denken. Als dit iemands idee is van een beleid dat decarbonisatie zal versnellen, ze zouden het werkelijke politieke systeem van Amerika moeten onderzoeken, geen theoretisch of ingebeeld beleidsproces.

De Amerikaanse elektriciteitsbedrijven staan ​​niet bekend als wendbare veranderaars of agressieve risiconemers. Ze zijn traag met investeren, traag te veranderen en zwaar gereguleerd door deelstaatregeringen. Het zal niet gemakkelijk of snel zijn om ze de manier te veranderen waarop ze stroom opwekken en uitzenden. Het kan en moet gebeuren, maar de complexiteit van de taak wordt aanzienlijk onderschat door voorstanders die het programma voor schone elektriciteit beschouwen als het centrale en belangrijkste element van het Amerikaanse klimaatbeleid.

Ik was blij om in het rapport van Davenport te lezen dat de regering op zoek was naar alternatieve methoden om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Er zijn opties. Hoe belangrijk het raster ook is, zonnecel- en batterijtechnologieën zouden zich zo kunnen ontwikkelen dat veel huiseigenaren hun afhankelijkheid van het net zullen verminderen en op een gegeven moment, zelfs het snoer doorknippen en loskoppelen van het net. Het gebeurde met vaste telefoons en kabeltelevisie; Wie zegt dat het niet zal gebeuren met energie? Het onderzoeks- en ontwikkelingsbeleid van de overheid zou de middelen kunnen richten op zonne- en batterijtechnologie, en fiscaal beleid zou particuliere investeringen in het opschalen van deze technologieën kunnen stimuleren zodra ze veelbelovend blijken te zijn. Een nationale groene bank zou middelen kunnen verstrekken aan staats- en lokale overheden, NGO's en bedrijven die kapitaal nodig hebben om duurzame energie te bevorderen. Energie-efficiëntie in apparaten, voertuigen, huizen, en fabrieken kunnen ook broeikasgassen verminderen, terwijl technologieën voor hernieuwbare energie verbeteren. Aan de nutszijde van de vergelijking, de vroege fase van decarbonisatie zou onwillige staten moeten negeren en zich moeten concentreren op degenen die hun energiesystemen willen moderniseren. Hoewel het beter zou zijn om dit landelijk te doen, het volmaakte mag niet de vijand van het goede worden.

Helaas, we hebben deze film eerder gezien. Toen Obamacare begon, veel staten weigerden de federale subsidies te accepteren die beschikbaar waren om Medicaid uit te breiden. Het resultaat is dat sommige staten een groter percentage armen hebben dat een ziektekostenverzekering ontvangt dan andere. We mogen een soortgelijk ongelijke start-up voor decarbonisatie. De vele prognoses over de impact van het Clean Electricity Program maken aannames over nut en individueel gedrag die mogelijk niet nauwkeurig zijn. Een nauwkeurige lezing van een bijzonder grondige projectie door Megan Mahajan en Robbie Orvis van de Energy Innovation Policy and Technology LLC is duidelijk over de moeilijkheid om de energietoekomst te modelleren. Hun werk is bijzonder rigoureus en zeer nuttig, maar kan onmogelijk alle factoren beoordelen. De politieke variabelen die ik in dit stuk belicht en de waarschijnlijke tegenreactie op de boeteclausule van het programma Schone Elektriciteit is onmogelijk te modelleren en weggelaten uit hun analyse. Ze merken wel op, echter dat hun prognoses sterk gebaseerd zijn op de uitvoering van de boeteclausule. Mahajan en Orvis besluiten hun projectie door te stellen dat:

"EPS-modellering suggereert dat de infrastructuurwetten de uitstoot met ten minste 1 zouden kunnen verminderen. 500 MMT in 2030, die, in combinatie met mogelijke staats- en regelgevende maatregelen, de VS ertoe zou kunnen brengen om zijn NDC van een emissiereductie van 50-52 procent te bereiken. Aanvullende bepalingen die niet in onze modellering zijn opgenomen, zouden de emissiereductie verder vergroten. Een afdwingbaar CEPP dat de boete omvat, is het meest cruciale onderdeel om deze emissiereductieniveaus tegen 2030 te bereiken." (nadruk toegevoegd)

Het is duidelijk dat wat zij een "kritieke component" van het Amerikaanse klimaatbeleid noemen, de laatste Build Back Better-wet waarschijnlijk niet zal overleven. Maar het is oke. Er is geen wondermiddel voor beleid dat de overgang naar een op hernieuwbare hulpbronnen gebaseerde economie zal versnellen. Het zal een lange, pijnlijk ploeteren door de modder. We moeten voorbereid zijn op een generatielange transitie. De strategie moet zijn om op meerdere fronten te werken met een grote verscheidenheid aan beleidsinstrumenten. Wat in Californië werkt, werkt misschien niet in West Virginia en we moeten een flexibele en pragmatische benadering van decarbonisatie ontwikkelen. Er is meer dan één manier om decarbonisatie te versnellen, en we moeten elk gereedschap gebruiken dat onze gereedschapskist kan bevatten.

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.