Van "crap towns" tot "shitholes", het valt niet te ontkennen dat sommige plaatsen onterecht worden geteerd met een slechte reputatie. Soms is het het resultaat van sensationele berichtgeving, maar de laatste jaren de opkomst van "fly-on-the-wall" tv-programma's zoals Benefits Street of Panorama-documentaires heeft de bewoners ook het gevoel gegeven dat ze verkeerd worden voorgesteld, en hun gemeenschappen aangetast.

Hoewel media-aandacht een belangrijke factor is, spottende houding ten opzichte van bepaalde gebieden – of het nu gaat om steden, dorpen of woonwijken - kan door bijna iedereen worden gevormd. Zoals een bewoner van ons recente onderzoek naar Engelse buurten uitlegde dat zelfs de mensen die belast waren met het verkopen van onroerend goed in hun gebied een negatieve mening hadden. "We kregen eigenlijk makelaars en hypotheekadviseurs te horen dat we daar niet heen moesten verhuizen; niet naar het gebied verhuizen."

Dit soort houdingen hebben zeer reële gevolgen voor de lokale bevolking:er is een bewezen verband tussen ergens wonen met een slechte reputatie, en een slechtere lichamelijke en geestelijke gezondheid ervaren. Dit komt deels omdat stigmatisering in de buurt het meest waarschijnlijk van invloed is op gemeenschappen die al te maken hebben met grotere sociaaleconomische uitdagingen en gezondheidsongelijkheden ervaren.

Maar in een recente studie gepubliceerd in het tijdschrift van de Faculteit Volksgezondheid, mijn collega's en ik stellen dat het stigma in de buurt zelf het risico van discriminatie bij de bewoners veroorzaakt - en dat gezondheidsprogramma's die op dergelijke plaatsen zijn gericht, hieraan kunnen bijdragen.

Plaatsen targeten

Dit kan gebeuren wanneer overheden, de NHS en gemeenten richten zich herhaaldelijk op bepaalde gebieden voor sociale programma's - een aanpak die al tientallen jaren populair is, als een middel om een ​​combinatie van onderling samenhangende problemen op dezelfde plaats op hetzelfde moment aan te pakken.

Maar gerichte initiatieven dreigen ook een gebied nog verder te stigmatiseren, omdat ze herhaaldelijk gebieden en bewoners labelen in termen van wat wordt gezien als "fout" met hen; of het nu gaat om hart- en vaatziekten of roken, hoge misdaad, slechte examenresultaten, werkloosheid of andere factoren.

Schrijven voor het gesprek, Professor sociale geografie Loretta Lees heeft betoogd dat, in sommige situaties, stigmatisering in de buurt dient de belangen van de politiek en de publieke sector door een rechtvaardiging te geven voor radicale buurtingrijpen, zoals sloop van landgoederen en gentrificatie.

Bovendien, werk van onderzoekers in Nieuw-Zeeland wijst erop dat campagnes voor gezondheidsvoorlichting weinig effect hebben op het aantal rokers, wanneer ze niet gevoelig zijn voor de lokale context. Roken komt vaker voor onder sociaal-economisch achtergestelde groepen. Toch ontdekten de onderzoekers dat campagnes om mensen te laten stoppen met roken ervoor zorgden dat bewoners zich dubbel schamen, omdat ze een roker zijn en vanwege hun postcode. Dus, in plaats van alle mensen aan te moedigen te stoppen met roken, de campagne dreigde het rookgedrag in achterstandswijken te versterken.

Bewustmakingscampagnes voor de volksgezondheid kunnen eveneens problematisch zijn. Bijvoorbeeld, in 2018, de Royal Society for Public Health werd bekritiseerd vanwege een rapport waarin de winkelstraten van het land werden beoordeeld van "slechtst" tot "beste" voor de volksgezondheid.

critici, waaronder filosoof en schrijver Tom Whyman, wees erop dat dit stereotypen van gebieden als "doodlopende stortplaatsen, plaatsen om uit te komen in plaats van te werken om in te investeren". Onderzoek ondersteunt deze visie - wanneer de media ongelijkheid op gezondheidsgebied behandelen zonder de juiste gevoeligheid, het kan gemeenschappen schoppen die het al moeilijk hebben.

Weerstand van de gemeenschap

In de studie Communities in Control – een onafhankelijke evaluatie van Big Local, een door de Grote Loterij gefinancierd programma dat erop gericht is de lokale bevolking meer controle te geven over hoe geld moet worden besteed aan hun buurten - mijn collega's en ik ontdekten dat bewoners vaak handelden om een ​​positiever beeld van hun gebied te promoten.

Lokale actie varieerde van publiciteitsactiviteiten tot het promoten van goede nieuwsverhalen en buurtverbeteringen, festivals te organiseren om bezoekers te stimuleren. Bewoners legden uit dat ze externe percepties wilden uitdagen die hun buurt economisch beïnvloedden en ook het beeld van de lokale bevolking over zichzelf wilden vormen.

Sommige bewoners beschreven hoe dienstverleners, collega's en zelfs familieleden die elders woonden, zagen woonwijken als "ruig" of "onveilig", ook al waren ze er nog nooit geweest. En een deelnemer aan ons onderzoek zei:"Mensen wiens kinderen hier naar de basisscholen gaan, schamen zich of schamen zich dat ze uit de buurt komen en daar willen we verandering in brengen."

De bewoners die met deze negatieve percepties moeten leven, mogen niet verantwoordelijk zijn voor het veranderen van de vooroordelen van anderen. Maar initiatieven zoals Big Local - en andere financieringsprogramma's met een ethos van bewonersparticipatie - laten zien dat gemeenschapsprioriteiten op basis van lokale ervaringen van ergens wonen centraler moeten worden geplaatst in de besluitvorming op het gebied van volksgezondheid dan tot nu toe het geval was.

Buurtstigma zou een probleem voor de volksgezondheid moeten zijn, vooral naarmate de impact van bezuinigingen toeneemt, aanzetten tot bezuinigingen op openbare diensten en investeringen in de buurt. Het bezuinigingsbeleid moet worden gecontroleerd om ervoor te zorgen dat het stigma van de buurt niet erger wordt - en bewoners kunnen ook handelen om de reputatie van hun gebied ten goede te verbeteren, als ze de juiste ondersteuning krijgen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.