Een beschuldiging uiten van onethische handelspraktijken ondermijnt het vertrouwen in de beschuldigde en vergroot het vertrouwen in de aanklager, maar alleen als de beschuldiging te goeder trouw is geuit, volgens nieuw onderzoek onder leiding van Jessica Kennedy, assistent-professor management aan de Owen Graduate School of Management.

Beschuldigingen komen veel voor op de werkvloer, maar tot nu toe, er is niet veel onderzoek gedaan naar de gevolgen van het maken van een, ze zei. "Toen we met dit artikel begonnen, we dachten dat mensen die onethisch gedrag en groepen uiten, door anderen vaak negatief werden bekeken, "zei ze. "Als je kijkt naar de portretten van klokkenluiders in de media, dat zijn de meest in het oog springende voorbeelden. Maar we dachten dat er misschien voordelen zouden zijn aan het handhaven van ethische normen in groepen en we wilden onderzoeken wat die voordelen waren."

De reeks onderzoeken, getiteld, "Vertrouwen opbouwen door anderen neer te halen:wanneer het beschuldigen van anderen van onethisch gedrag vertrouwen wekt" werd onlangs gepubliceerd in Organisatiegedrag en menselijke besluitvormingsprocessen . Maurice Schweitzer van de Wharton School was co-auteur van het artikel.

De onderzoekers voerden verschillende experimenten uit die gericht waren op gewone ethische vragen die zich op de werkplek voordoen, zoals het gebruik van een giftig ingrediënt in een product of liegen over bedrijfsprestaties. De belangrijkste bevindingen zijn:

• Een beschuldiging uiten wekt cognitief vertrouwen van waarnemers. Mensen die getuige zijn van een beschuldiging, geven aan het gevoel te hebben dat de aanklager achteraf betrouwbaarder is.
• Het uiten van een beschuldiging wekt ook gedragsvertrouwen op bij waarnemers. Mensen die getuige zijn van een beschuldiging, zullen beschuldigers eerder belonen.
• Maar hypocrisie ondermijnt dat extra vertrouwen. Waarnemers die merken dat een beschuldiging onoprecht is, zullen de aanklager niet meer vertrouwen.
• Hetzelfde, een beschuldiging die later onjuist bleek te zijn, keert alle vertrouwenswinsten terug. De bedoelingen van de verdachte lijken er niet toe te doen. Of de verdachte het nu goed bedoelde of niet, de aanklager komt altijd vooruit.

Kennedy zei dat het belangrijk was op te merken dat dit onderzoek zich beperkt tot beschuldigingen met betrekking tot veelvoorkomend zakelijk wangedrag, en dat er een verschillende vertrouwensdynamiek kan ontstaan ​​in situaties zoals klokkenluiden, die buitengewoon zakelijk wangedrag onthult aan partijen buiten de organisatie, of wanneer de beschuldigingen verband houden met het onrecht dat de aanklager is aangedaan. "Deze gegevens mogen niet worden geïnterpreteerd om te suggereren dat iemand beschuldigen van, zeggen, seksuele intimidatie zou hetzelfde resultaat hebben als de scenario's die we hebben getest."

Ze zei dat dit onderzoek belangrijk is omdat het een aantal manieren aanwijst waarop beschuldigingen van invloed zijn op interpersoonlijke relaties en percepties op de werkplek - ten goede en ten kwade. En, ze zei, het kan managers helpen om gevallen te plagen waarin een werknemer opportunistisch een beschuldiging kan uiten in een poging om hun reputatie als ethisch persoon op te poetsen.

"Politici lijken dit veel te doen, mogelijk omdat het werkt zolang ze er niet hypocriet uitzien, "zei ze. Evenzo, in de werkplaats, "Het is vaak goed om onethisch gedrag aan de kaak te stellen, maar we moeten ons ook bewust zijn van het potentieel voor beschuldigers om indruk te maken en onszelf de vraag te stellen:moeten we deze mensen vertrouwen?"