Britse en Duitse burgers hebben zeer verschillende opvattingen over de vraag of hun regeringen de komende jaren al dan niet een staatspensioen moeten blijven verstrekken, Dat blijkt uit nieuw onderzoek van de Universiteit van Kent.

Onderzoekers interviewden 34 personen uit beide landen in een reeks 'democratische fora' waar ze debatteerden over pensioenhervormingen. De focus lag op hoe de overheid de pensioenen de komende jaren zou moeten verstrekken als reactie op de stijgende levensverwachting en de steeds groter wordende inkomenskloof.

In Duitsland, ondanks het besef dat het erg duur wordt om een ​​staatspensioen te verstrekken, was men het er over eens dat deze betalingen ervoor moeten blijven zorgen dat op zijn minst, er is geen ouderdomsarmoede onder de bevolking.

De rol van particuliere pensioenen werd gezien als iets dat aan individuen zou moeten worden overgelaten om in te storten als ze hun pensioenrechten wilden 'aanvullen'.

Echter, het Britse forum worstelde om een ​​consensus te bereiken, sommigen voerden aan dat de overheid altijd een rol heeft gespeeld bij het verstrekken van een staatspensioen, terwijl anderen zeiden dat het een te grote druk op de verzorgingsstaat legde en dat particuliere pensioenen verplicht zouden moeten worden gesteld om de lasten te verminderen.

Degenen die zeiden dat het moest blijven, voerden aan dat het schrappen van een staatspensioen een ander voorbeeld zou zijn van oneerlijkheid tussen generaties, aangezien vorige generaties hebben geprofiteerd van staatspensioenen die nu als onbetaalbaar worden bestempeld en van jongere generaties worden weggenomen.

Anderen waren voorstander van voorstellen die ook door de Duitsers werden gedaan om een ​​staatspensioen voor individuen ter beschikking te stellen om ouderdomsarmoede te voorkomen, maar niet als een recht voor iedereen.

Het onderzoek onderzocht ook de Britse en Duitse houding ten opzichte van de rol van regeringen bij het verstrekken van door de staat gerunde kinderopvang. Hier was er meer afstemming in weergaven, beide fora zijn het erover eens dat de overheid moet ingrijpen om door de staat gefinancierde kinderopvang van 0-3 jaar aan te bieden.

Echter, de twee groepen deden dit om zeer verschillende redenen:Britse deelnemers hebben de neiging om het aanbieden van kinderopvang in economische termen te rechtvaardigen, door de inzetbaarheid van nieuwe moeders te vergroten en daardoor de arbeidsmarktparticipatie te vergroten om de belastinginkomsten te verbeteren.

In Duitsland was de grondgedachte meer sociaal georiënteerd om ervoor te zorgen dat gezinnen de keuze hadden om al dan niet weer aan het werk te gaan, en daarmee gendergelijkheid te bevorderen.

Hoofdonderzoeker professor Peter Taylor-Gooby van de School of Social Policy van de universiteit, Sociologie en sociaal onderzoek, zei:'De resultaten tonen de complexiteit aan die ten grondslag ligt aan twee dringende problemen waarmee geavanceerde westerse regeringen worden geconfronteerd. In het VK hebben mensen een economische, marktgerichte kijk op deze beslissingen, overwegende dat er in Duitsland meer acceptatie is van het 'sociale goed' dat in bepaald beleid moet worden meegenomen.'