De resultaten van de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 2016 creëerden een unieke kans voor een team van UCLA-onderzoekers.

Terug in 2015, de onderzoekers analyseerden of de politieke voorkeuren van mensen hun neiging konden voorspellen om valse informatie over gevaren en voordelen te geloven. Destijds, de Republikeinen hadden een meerderheid in de Senaat en het Huis van Afgevaardigden, maar Democraat Barack Obama zat in het Witte Huis.

die studie, die in 2017 werd gepubliceerd, ontdekte dat Amerikanen wier denken overeenkomt met conservatieve opvattingen over sociale en autoritaire kwesties, meer geneigd zijn om valse informatie over bedreigingen te geloven dan mensen met politiek liberale opvattingen.

De nieuwe studie, vandaag gepubliceerd in PLOS One , handhaafde die bevindingen, zelfs met Republikeinen die nu het Witte Huis en beide huizen van het Congres beheersen.

"Ons onderzoek ondersteunt het idee dat er persoonlijkheidskenmerken zijn die de politieke oriëntatie van een persoon vormen, en we denken dat die functies redelijk stabiel zijn, zelfs bij dramatische machtswisselingen, " zei Theo Samor, een afgestudeerde student antropologie van de UCLA en de hoofdauteur van de studie.

De onderzoekers voerden twee nieuwe onderzoeken uit:een zes maanden na de verkiezingen van 2016 en een ander onmiddellijk na de speciale senatorverkiezingen van december 2017 in Alabama.

In elke, ongeveer 500 respondenten werd gevraagd om de waarheid te beoordelen van 16 uitspraken - op twee na allemaal feitelijk onjuist - over gevaren (bijvoorbeeld:"In de VS, gemiddeld 32 mensen worden elk jaar door bliksem gedood") en voordelen ("Sporten op een lege maag verbrandt meer calorieën").

De proefpersonen werd ook gevraagd aan te geven of ze het eens waren met, niet mee eens, of onzeker waren over 30 politiek geladen kwesties, inclusief het homohuwelijk, abortusrechten, illegale immigratie, wapenbeheersing en vrijhandel.

Net als in de studie van 2015 degenen die conservatiever waren, geloofden eerder in de valse verklaringen over gevaren dan degenen die liberaler waren. Dit gold vooral voor zowel sociaal conservatisme als steun voor politie en militair gezag, zoals het gebruik van kernwapens tegen Amerikaanse vijanden, zoekopdrachten zonder bevel, en de doodstraf.

Nadat het eerdere werk was gepubliceerd, de UCLA-onderzoekers stuitten op concurrerend onderzoek dat suggereerde dat de waarschijnlijkheid van mensen om in samenzweringstheorieën te geloven grotendeels afhangt van wie de macht heeft - dat conservatieven eerder in samenzweringstheorieën geloven als liberalen aan de macht zijn, en vice versa.

Met de verschuiving van een Democraat naar een Republikein in het Witte Huis na de verkiezingen van 2016, het UCLA-team had een unieke kans om die theorie te testen, en om te zien of het hun eerdere bevindingen over het geloven van valse verklaringen verklaarde.

Daniel Fessler is een antropologieprofessor aan de UCLA die de studie van 2015 leidde en deel uitmaakte van het team dat het onderzoek van 2018 uitvoerde.

"Als de machtsstructuurtheorie onze eerdere resultaten verklaarde, dat zouden we verwachten, nadat president Trump was gekozen, liberale respondenten zouden een grotere kans hebben om valse informatie over bedreigingen te geloven, "zei hij. "Maar, hoewel de politieke machtssituatie drastisch veranderde, onze recente resultaten lijken erg op onze eerdere bevindingen."

Voor het nieuwe onderzoek het team heeft ook een reeks vragen toegevoegd om de neiging van respondenten om in complottheorieën te geloven te peilen. De vragen gingen niet in op specifieke complottheorieën van zowel rechts als links, maar waren in plaats daarvan opzettelijk vaag, zoals "Ik denk dat gebeurtenissen die oppervlakkig een verband lijken te missen, vaak het resultaat zijn van geheime activiteiten."

Uit de studie bleek dat mensen die conservatiever waren, over het algemeen een hogere 'samenzweringsmentaliteit' hadden.

"We vroegen ons af of het feit dat de Democraten in 2016 de presidentsverkiezingen verloren en geen controle kregen over het Huis of de Senaat, zou leiden tot een grotere neiging tot samenzweringsmentaliteit onder onze liberale respondenten. maar, in tegenstelling tot de machtsstructuurtheorie, het deed het niet, ' zei Samoor.

Fessler zei dat mensen in het algemeen meer geneigd zijn om valse informatie over een bedreiging te geloven dan over een voordeel. Die "negatieve vooringenomen goedgelovigheid" is logisch, hij legde uit, omdat het negeren van informatie over een bedreiging die waar blijkt te zijn, een persoon in gevaar kan brengen, en de kosten van dergelijke fouten zullen vaak hoger zijn dan de kosten van het nemen van onnodige voorzorgsmaatregelen tegen niet-bestaande gevaren.

Onderzoek uit het verleden heeft aangetoond dat mensen met conservatieve opvattingen over sociale kwesties, evenals over de rol van politie en leger, geloven over het algemeen dat vasthouden aan beproefde praktijken een manier is om te waken tegen een gevaarlijke wereld. In de tussentijd, degenen die liberaler zijn, zullen eerder het gevoel hebben dat de bredere omgeving veilig genoeg is om te experimenteren met de sociale status quo.

"Het lijkt erop dat deze verschillende perspectieven op de veiligheid of gevaarlijkheid van de wereld intrinsieke persoonlijkheidsverschillen zijn, "Zei Fessler. "En die perspectieven hebben veel te maken met waar mensen op het politieke spectrum terechtkomen, hoeveel ze berichten over gevaar geloven en of ze de neiging hebben om duistere krachten aan het werk te zien.

"Natuurlijk, geen van beide perspectieven is inherent beter of slechter, aangezien het allemaal afhangt van hoe objectief veilig of gevaarlijk de omgeving is, en dat verandert in de loop van de tijd."

Samore zei dat hij hoopt dat zowel door de UCLA geleide studies als gerelateerd toekomstig onderzoek licht kunnen werpen op hoe desinformatie zich verspreidt, zoals hoe sommige nepnieuwsverhalen over politiek aan populariteit winnen en andere niet, afhankelijk van de standpunten van de auteurs.