Felice Frankel helpt al meer dan 25 jaar wetenschappers en ingenieurs bij het maken van boeiende en informatieve foto's en afbeeldingen van hun werk. Haar afbeeldingen zijn verschenen op de covers van veel van 's werelds toonaangevende wetenschappelijke tijdschriften, en ze heeft enkele van de processen en methoden beschreven die betrokken zijn in verschillende boeken, evenals in lessen en workshops aan het MIT en in het hele land, en een online les over MITx. Haar nieuwste boek, "Wetenschap en techniek in beeld brengen, " deze week gepubliceerd door MIT Press, is een uitgebreide en rijk geïllustreerde tutorial over het maken van afbeeldingen van onderzoek die informatief, visueel aantrekkelijk, en wetenschappelijk correct. Naast de directe samenwerking met wetenschappers en ingenieurs, Frankel is ook een adviseur van het MIT News Office. Ze sprak met MIT News over enkele van de belangrijke lessen in het boek.

V:Wat zijn enkele van de grootste fouten of gemiste kansen die je op de foto's van onderzoekers ziet?

een:In principe, onderzoekers denken dat wij zien wat zij zien. Ze maken een foto, en omdat ze al zo lang aan het materiaal werken, het wordt een deel van hun wezen. Ze gaan ervan uit dat we kijken naar waar ze willen dat we naar kijken - en dat is over het algemeen niet het geval. Het is erg moeilijk om een ​​stap terug te doen en een nieuwe kijker te zijn, en het is een reëel probleem. Over het algemeen staat er veel te veel in de figuur of zelfs in de afbeelding. Onderzoekers zullen mentaal alles verwijderen wat niet relevant is, maar dat doen we niet. Dus dat is het grootste probleem dat het communicatieve stuk van het werk niet wordt benadrukt in hun denken.

Ik weet niet eens hoe ik dat moet leren. Misschien kun je dat niet. Maar ik zeg tegen mensen dat ze eraan moeten werken, en doe gewoon een of twee stappen terug, misschien zelfs 10, en kijk er hopelijk voor het eerst naar. Dat is het idee. En dat is wat ik geloof dat er ontbreekt in de opleiding van wetenschappers - hoe te communiceren met mensen buiten hun vakgebied - wat te laten staan, wat weg te laten. Het gaat om het creëren van een hiërarchie, net zoals je schriftelijk doet. Ik heb de laatste tijd veel gereisd om het boek te promoten, en het lijkt erop dat de meeste mensen het erover eens zijn dat dit onderdeel moet zijn van de opleiding van een onderzoeker, op de een of andere manier het visuele stuk opnemen, maar dat is het niet.

V:Hoeveel kunnen afbeeldingen bijdragen aan het overbrengen van echte, specifieke informatie in een onderzoekspaper?

A:Een enorm bedrag! Zelfs als het beeld niet fotografeerbaar is, een afbeelding kan natuurlijk een diagram zijn, of een animatie - het kan bijna alles zijn. Het toont niet alleen bewijs van iets dat bestaat, maar het kan een proces communiceren; het kan verklarend zijn. Afbeeldingen en afbeeldingen zijn zeer, zeer krachtige tools die deel zouden moeten uitmaken van ieders denken. Ik ontmoet mensen van wie het werk volledig onfotografeerbaar is - de camera kan geen foto's maken van kwantumverschijnselen - maar proberen een analogie of metafoor te bedenken om deze gecompliceerde ideeën uit te leggen, is een zeer opwindende oefening.

Iets dat ik op de campus heb geprobeerd te promoten, is de waarde van samenwerken om tot de juiste metafoor of analogie te komen. Uiteindelijk vallen alle metaforen uit elkaar, maar het voeren van dat gesprek zelf is al een middel tot verheldering in het denken. In dat gesprek, door te zeggen:'Laten we iets bedenken om dit uit te leggen, ' kom je als groep eindelijk op een punt waarop je zegt:'OKE, wat is het eerste dat we mensen willen laten weten?' Je zou er versteld van staan ​​hoe verschillend die antwoorden kunnen zijn, afkomstig van mensen binnen dezelfde [onderzoeks]groep. Het is een zeer interessante oefening om te zien op welke pagina iedereen zich bevindt. Het is iets wat ik heb ervaren in onze workshops.

De grootste verrassing voor onderzoekers als we samenwerken, is hoe eenvoudig de veranderingen kunnen zijn. Bijvoorbeeld, alleen al het aanpakken van de compositie van het beeld kan de betekenis ervan veranderen. Gewoon wat gegevens over een achtergrond leggen, bijvoorbeeld, kan het beeld vereenvoudigen. Het werkt niet altijd. Elke oplossing is uniek. Daarom is het niet triviaal om universele rubrieken te bedenken voor alle afbeeldingen.

Ik laat nog een voorbeeld zien in het boek waar de onderzoeker deze set data met die dataset wilde vergelijken. Hij had twee aparte grafieken. In dit geval, door simpelweg de ene over de andere te leggen, je neemt niet alleen minder ruimte in, je helpt de kijker om de twee gemakkelijk te vergelijken. Het is gewoon een simpele verandering in samenstelling.

En ook, zoals ik uitvoerig in het boek heb geschreven, het kleurgebruik is zo belangrijk. Het overmatig gebruik van kleur in cijfers is verbazingwekkend voor mij, omdat het gemakkelijk is; het zit in alle gereedschapskisten. Onderzoekers zullen zoveel kleur in een figuur stoppen dat de kijker geen idee heeft waar hij moet kijken. Kleur moet rustig worden gebruikt. Uw keuzes moeten intuïtief zijn. Als je een bepaald gebied onder de aandacht wilt brengen, bijvoorbeeld, kleur dan alleen die plek in je figuur. Je hoeft niet alles in te kleuren. Wat interessant is, is dat de meeste onderzoekers meteen zien hoe voor de hand liggend dit idee is, nogmaals, het komt als een verrassing. Dit zijn heel simpele veranderingen die enorme verschillen maken.

V:Is het ooit oké om wetenschappelijke beelden te manipuleren, en zo ja, onder welke regels of beperkingen?

A:Het is een echte uitdaging om universele regels te bedenken, omdat elke situatie anders is. In het boek dat ik citeer Natuur , bijvoorbeeld, omdat ze uitgebreide richtlijnen hebben voor wat wel en niet kan. Maar de andere tijdschriften niet zo veel. Ik ben daar een beetje verbaasd over. Afgestudeerde studenten en postdocs staan ​​er niet vaak bij stil.

Weet je, als je erover nadenkt, de aard van het maken van een fotografisch beeld is een soort manipulatie. Je moet een beslissing nemen over wat je op de foto wilt zetten, wat weg te laten. In aanvulling, je maakt de foto op een bepaald moment, en dat heeft zeker invloed op het resulterende beeld. En het beslissen over je tools kan resulteren in een soort manipulatie. Alleen al door een camera te gebruiken, manipuleert u het beeld al. Elke camera heeft zijn eigen algoritme. Mijn Nikon zal een andere foto maken dan jouw Canon vanwege hun ingebouwde systemen. Zelfs als u de camera instelt op "geen manipulatie, " het vastleggen van het beeld maakt nog steeds deel uit van het systeem van die camera. Je kunt een beetje gek worden door te zeggen dat er niets verbeterd moet worden. Het punt is, het onderwerp wordt gewoon niet genoeg besproken. Helaas is het te gemakkelijk geworden om een ​​afbeelding te "aanpassen" nadat deze is gemaakt. Je kunt gewoon de schuifregelaar verschuiven en de dingen een beetje cooler maken. Maar u moet zich realiseren dat u de gegevens wijzigt. Je moet er echt over nadenken.

Indien geduwd, Ik kan wijzen op één universele regel. Men mag het contrast verhogen om structuur beter te communiceren, maar alleen als u het contrast voor het hele beeld verhoogt, en maak een universele manipulatie of verbetering van het beeld. U kunt geen stukje van een afbeelding nemen en het histogram wijzigen. Dus dat is iets dat Natuur bespreekt, maar uiteindelijk, u moet altijd aangeven dat u dit heeft gedaan. U moet altijd een administratie bijhouden en aangeven wat u in het artikel hebt gedaan. Het is van cruciaal belang.

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), een populaire site met nieuws over MIT-onderzoek, innovatie en onderwijs.