Wanneer grote bedrijven zich in een gebied vestigen, politici verkondigen vaak hoe de nieuwe onderneming banen zal creëren, belastinginkomsten verhogen, en dus leiden tot economische groei. Dit is een van de redenen waarom lokale overheden belastingvoordelen bieden aan bedrijven die willen verhuizen.

Amazon's beslissing om kantoren te vestigen in Long Island City aan de overkant van de East River vanuit Manhattan, en in Crystal City aan de rand van Washington, gelijkstroom, volgt dit patroon. De locatie in New York grenst aan de grootste woonwijk met lage inkomens in de Verenigde Staten, met voornamelijk Afro-Amerikaanse en Latijns-Amerikaanse inwoners van wie het mediane gezinsinkomen ver onder het federale armoedeniveau ligt. Deze mensen, lokale politici beweren, zullen profiteren van de verhuizing van Amazon naar de buurt.

Echter, wanneer grote bedrijven met een luxe en gespecialiseerd personeelsbestand naar een gebied verhuizen, het resultaat is vaker gentrificatie. Naarmate de economische ontwikkeling plaatsvindt en de prijzen van onroerend goed stijgen, de armere buurtbewoners worden verdreven en vervangen door rijkere.

Is zo'n marktgedreven benadering die verplaatsing accepteert ethisch verantwoord? En hoe meten we zelfs de kosten ervan?

Kan gentrificatie ooit ethisch zijn?

Hoewel politici gentrificatie doorgaans niet als een kwestie van ethiek beschouwen, door de verplaatsing van arme bewoners te accepteren ten gunste van welgestelde bewoners, in werkelijkheid, het maken van een argument op basis van ideeën van het utilitarisme.

Utilitarisme, ontwikkeld als een moderne theorie van ethiek door de 19e-eeuwse filosofen Jeremy Bentham en John Stuart Mill, streeft naar de grootste balans tussen geluk en lijden in de samenleving als geheel. Het utilitarisme streeft in elke situatie naar het grootste netto-voordeel. In de economie, het wordt vaak uitgedrukt in geld.

Een klassiek voorbeeld is een nieuwe dam die elektriciteit zal opwekken, irrigatie van gewassen en zorgen voor een nieuw meer voor recreatie. Maar het kan ook mensen verdringen en land overstromen dat voor andere doeleinden wordt gebruikt.

Economen kunnen de dollarkosten van de dam zelf berekenen, de geldwaarde van de verloren grond, en de kosten om ontheemden te verhuizen. Ze zouden deze geldelijke kosten afwegen tegen de waarde van de gewonnen elektriciteit, de toegenomen voedselproductie, en extra inkomsten uit recreatie.

Wat economen in deze berekeningen missen, zijn de maatschappelijke kosten. Bijvoorbeeld, ze tellen de levens die ontwricht zijn door ontheemding niet mee, evenmin bepalen ze of de voordelen van de dam voor iedereen in gelijke mate beschikbaar zijn.

gentrificatie, als een economisch en sociaal fenomeen, is niet beperkt tot steden in de Verenigde Staten. Gentrificatie is een wereldwijd probleem geworden. In steden zo geografisch verspreid als Amsterdam, Sydney, Berlijn en Vancouver, gentrificatie is gekoppeld aan een economisch beleid op de vrije markt. In andere woorden, wanneer regeringen besluiten om huizen- en vastgoedmarkten te laten bestaan ​​met weinig of geen regulering, gentrificatie floreert doorgaans.

Wanneer buurten gentrificeren, politici en beleidsmakers wijzen vaak op fysieke en economische verbeteringen en een betere leefbaarheid van bewoners in een gebied na gentrificatie. Bijvoorbeeld in 1985, tijdens een periode van intense stadsvernieuwing in New York City, de Real Estate Board van New York plaatste advertenties in The New York Times om te beweren dat "buurten en levens bloeien" onder gentrificatie.

Door de lens van het utilitarisme, je zou kunnen zeggen dat de bevolking die na gentrificatie in buurten woont, meer geluk ervaart dan daarvoor.

De misvatting van dit argument is, natuurlijk, dat deze "gelukkiger" bevolkingsgroepen overweldigend niet dezelfde mensen zijn als vóór de gentrificatie. Als wetenschapper die zich bezighoudt met ethische vraagstukken in de gebouwde omgeving, Ik heb bestudeerd hoe wij, als het betrokken publiek, kunnen onszelf beter toerusten om dergelijke argumenten te doorzien.

Economische ontwikkeling in een gebied leidt tot minder armoede in dat gebied, niet omdat de persoonlijke economische situatie van de arme mensen die er wonen is verbeterd, maar omdat de arme mensen gewoonweg uit beeld zijn geveegd.

De arbeidersklasse uitwissen

Stadsgeograaf Tom Slater wijst op een soortgelijke verdwijnende handeling binnen het gentrificatieonderzoek.

Onderzoekers richtten zich ooit op de ervaringen van degenen die negatief worden beïnvloed door gentrificatie. Bijvoorbeeld, een studie van de wijk Williamsburg in Brooklyn ontdekte dat gentrificatie de productie vaak uit de binnenstad verwijderde, waardoor arbeiders kansen op werk in de stad verliezen.

Een andere studie vond dat gentrificatie werd geassocieerd met meer sociale ontberingen voor bewoners. Niet alleen zijn hun woonlasten gestegen, sociale netwerken vielen uiteen toen buren gedwongen werden ergens anders heen te gaan. Bij een onderzoek van zeven New Yorkse buurten, bijvoorbeeld, de onderzoekers ontdekten dat de helft van de arme huishoudens die in gentrificerende gebieden waren gebleven, meer dan tweederde van hun inkomen aan huur betaalde.

Waar gentrificatieonderzoek zich ooit richtte op uitzettingen van inwoners met een laag inkomen en arbeidersklasse, problemen met de betaalbaarheid van huisvesting, en gescheurde sociale weefsels veroorzaakt door veranderende buurten, het gesprek is sindsdien gericht op de ervaringen van de middenklasse die de gentrificatie doet.

Termen als "concurrerende vooruitgang" en "regeneratie, revitalisering en renaissance" van stadswijken worden vaak gebruikt om een ​​proces te beschrijven waarbij fysiek noodlijdende delen van een stad hun gebouwen laten renoveren en moderniseren.

Stedenbouwkundige en bestsellerauteur Richard Florida richt zich ook op de gentrifiers. In zijn veelbesproken boek uit 2002, Florida stelt dat steden met een grote homoseksuele en 'boheemse' populatie van kunstenaars en intellectuelen de neiging hebben om economisch te gedijen.

Hij noemt deze groep hippe en welvarende stedelingen de "creatieve klasse, " en stelt dat zij verantwoordelijk zijn voor het economische succes van een stad. Toen het boek van Florida uitkwam, stadsleiders in de Verenigde Staten grepen zijn ideeën snel aan om hun eigen stadsvernieuwingsprojecten te promoten.

Wanneer onderzoekers en stedelijke leiders zich richten op de gentrifiers, de ontheemde armen en arbeidersklasse worden dubbel weggevaagd - uit de gentrificerende gebieden die ze ooit hun thuis noemden, en op enkele uitzonderingen na, van de zorgen van stedelijke beleidsmakers.

De noodzaak om geluk te herstellen

De verhuizing van Amazon naar Washington en New York, samen met een toestroom van goedbetaalde werknemers, brengt ons terug bij de vraag hoe we het ethische concept van utilitarisme kunnen toepassen om de grootste balans tussen geluk en lijden voor het grootste aantal mensen te begrijpen.

Volgens mij, dit aantal moet de armen en de arbeidersklasse omvatten. In een gebied dat wordt bedreigd door gentrificatie, de economische en sociale kosten voor ontheemden zijn doorgaans hoog.

Om ethische beslissingen te nemen, we moeten de mensen die de gevolgen ondervinden van snel stijgende kosten in het gebied dat zij thuis noemen, beschouwen als onderdeel van de ethische vergelijking.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.