Een nieuw boek, uitgegeven door een wetenschapper aan de Universiteit van Illinois die de kruising van familierecht en religie bestudeert, onderzoekt de botsingen tussen religieuze vrijheid en het persoonlijke domein van het gezin - vanaf de geboorte, huwelijk en opvoeding tot beslissingen rond het levenseinde.

De ruimte waar de religieuze identiteiten van mensen het belangrijkst voor hen zijn, is niet in hun werkelijke, fysieke plaats van aanbidding. Het is meestal in hun eigen huis en bij hun families, zei Robin Fretwell Wilson, de Roger en Stephany Joslin hoogleraar rechten in Illinois en redacteur van het boek "The Contested Place of Religion in Family Law."

"Voor religieuze mensen in de VS, er zijn op dit moment vreemde kruisstromen in het land. We hebben zaken van het Hooggerechtshof die – terecht geloof ik – besluiten dat instellingen waar religieuze waarden van oudsher een enorme invloed hebben gehad, zoals huwelijk, behoren niet tot religieuze mensen om te beslissen voor de rest van het land, "zei ze. "Tegelijkertijd, een beslissing als Hobby Lobby - de uitspraak van het Hooggerechtshof van 2014 die bedrijven toestaat religieuze overtuigingen te noemen om voorbehoedsmiddelen uit te sluiten van verzekeringsplannen - heeft sommigen in de geloofsgemeenschap doen geloven dat ze een onbelemmerd recht hebben om hun religieuze overtuigingen niet te belasten.

"Samen, die beslissingen hebben geleid tot het gevoel bij religieuze mensen dat ze de controle hebben verloren over veel dat heel belangrijk voor hen is."

Het boek, uitgegeven door Cambridge University Press, beschikt over originele beurs door Wilson, Professoren in de rechten van de Universiteit van Illinois, Richard Kaplan en Robin Kar, en nationale en internationale wetenschappers over de spanning tussen godsdienstvrijheid en de beschermende functie van de staat. Het bevat ook een inleiding door de Amerikaanse senator Orrin Hatch.

"Het brengt wetenschappers samen om te praten over het post-Hobby Lobby-landschap in de VS, waarin religieuze claims kunnen voorkomen over de hele levenscyclus van het gezin, van geboorte tot dood, ' zei Wilson. 'In Amerika, we hebben ons vooral gericht op de geboortekant, met de strijd om anticonceptie en abortusrechten. We hebben ons niet zoveel gefocust op dingen in de loop van iemands leven, zoals wat er gebeurt als een interreligieus huwelijk stukloopt en elke ouder zijn kinderen wil opvoeden in hun respectieve religie. Hoe lost de wet dat probleem op?"

Na de 5-4 beslissing in Burwell v. Hobby Lobby, men dacht dat "dit culturele moment in intensiteit was verstreken of afgenomen, ' zei Wilson.

"Maar dat is niet zo. Je hebt nog steeds mensen die anderen geen voorbehoedsmiddelen willen voorschrijven, bijvoorbeeld, en die geloven dat de rechtbank hen daarin zal steunen door gebruik te maken van de Wet op de godsdienstvrijheid en het herstel, " zei ze. "Die wet bereikt niet veel acties in de staten. En in Mississippi, Missouri, Indiana en andere staatswetgevers, wetgevers hebben wetgeving ingevoerd die de grenzen van religieuze vrijstellingen nog verder probeert op te rekken."

De collectie onderzoekt het idee van het gezin als 'een buffer' tegen de staat - 'een schild of een luchtbel die mensen kunnen proberen op te richten rond religieuze praktijken en 'Blijf uit' tegen de regering zeggen, een begrip dat door onze constitutionele jurisprudentie golft, ' zei Wilson.

De vrijheid om het geloof in het gezin te volgen is een existentiële vraag voor geloofsgemeenschappen omdat, voor hen, religie en religieuze traditie is hoe ze waarden doorgeven van generatie op generatie, zei Wilson.

"Ze hebben een legitieme zorg over de vraag of ze bepaalde dingen zullen kunnen doen, op voorwaarde dat het andere mensen geen schade berokkent, "zei ze. "Gezinnen die thuisonderwijs wensen, bijvoorbeeld, omdat ze religieuze waarden hebben en ze het gevoel hebben dat de cultuur hen in het algemeen aantast, zou een goed voorbeeld zijn. Geloofsgemeenschappen zoals de islamitische en joods-orthodoxe gemeenschappen die mannelijke kinderen om religieuze redenen besnijden, vrezen het soort regulering dat New York en Duitsland beide in verschillende mate hebben onderzocht.

"Maar mogen gebedsgenezers aanspraak maken op dezelfde vrijstelling van wetten die zijn ontworpen om kwetsbare mensen te beschermen? En hoe zit het met de mogelijke schade rond de praktijken van polygamie en lijfstraffen? Veel van die problemen hebben een rode draad door de Hobby Lobby-beslissing, en dit zijn allemaal zaken die we in het boek onderzoeken, ' zei Wilson.

Het boek streeft niet naar grote conclusies, maar functioneert meer als een dialoog, zei Wilson, die ook de directeur is van het Epstein Health Law and Policy Program aan het College of Law.

"Het is het eerste belangrijke stuk wetenschap dat voortkomt uit de gecombineerde inspanningen van de Epstein- en Family Law-programma's, en als je om deze problemen geeft, het is een goede plek om te beginnen te begrijpen hoe de wet vragen met zich meebrengt die echt centraal staan ​​​​voor leden van een geloofsgemeenschap of voor degenen die het niet echt leuk vinden waar de cultuuroorlogen ons hebben geleid."