10 oktober is het Werelddag tegen de doodstraf. Indonesië is een van de weinige overgebleven landen waar de doodstraf nog wordt toegepast. Ondanks vele afwijzingen uit verschillende kringen, de Indonesische regering is nog steeds van mening dat de doodstraf een effectief afschrikmiddel is tegen misdaad.

In een boek, Politik Hukuman Mati di Indonesia (De politiek van de doodstraf in Indonesië), Ik schreef dat er in Indonesië nog geen onderzoek is gedaan naar de afschrikkende werking van de doodstraf. Afgezien van het gebrek aan empirische gegevens, andere argumenten en studies over de hele wereld hebben aangetoond dat het afschrikkende effect van de doodstraf een mythe is.

De grondgedachte van de doodstraf

Binnen de penologie, een tak van de criminologie die strafrechtelijke sancties bestudeert, het idee dat de doodstraf een afschrikkende werking heeft, ontstond onder invloed van het klassieke utilitarisme in de 18e eeuw binnen het westerse rechtssysteem.

Klassiek utilitarisme is een theoretische benadering van ethiek die werd geïntroduceerd door de filosofen Jeremy Bentham en John Stuart Mill. Geleerden voor hen, zoals Immanuel Kant in The Philosophy of Law, beschouwde straf als een morele verplichting. Kant zag sancties niet als een poging om goedheid te bevorderen, maar als een directe straf tegen de dader van een misdaad.

Klassiek utilitarisme verschoof ook het perspectief van straffen naar het doel of de gevolgen ervan. Op basis van de utilitaire benadering, een sanctie is gerechtvaardigd als deze het meeste voordeel kan opleveren voor het grootste aantal mensen. Als misdaad kan worden voorkomen om de openbare veiligheid te creëren, dan is een straf gerechtvaardigd.

De doodstraf wordt dan gezien als een soort sanctie die mensen effectief kan afschrikken om een ​​misdaad te plegen. De doodstraf is niet waardevol omdat het een gerechtelijke "gesanctioneerde daad om te doden" is. Het is waardevol omdat het een bepaald voordeel creëert, het voorkomen van misdaad, aangezien het mensen ervan weerhoudt om in de eerste plaats overtredingen te begaan.

De doodstraf in Indonesië

De doodstraf in Indonesië is van kracht sinds het koloniale tijdperk. De gouverneur-generaal van Nederlands-Indië Herman Daendels gebruikte de doodstraf als een methode om de opstand binnen de koloniën het zwijgen op te leggen. De wettelijke basis van de doodstraf werd geformaliseerd in het Nederlandse koloniale strafwetboek ( Wetboek van Strafrecht voor Indonesië (WvSI)) op 1 januari 1918. Bepalingen binnen de WvSI werden ook na de onafhankelijkheid van Indonesië gehandhaafd als het Indonesische wetboek van strafrecht.

Van het koloniale tijdperk tot vandaag, de doodstraf wordt nog steeds uitgevoerd in Indonesië, ondanks talrijke verzakingen. Afwijzing komt meestal van maatschappelijke organisaties zoals Amnesty International, De Commissie Vermiste Personen en Slachtoffers van Geweld (KontraS), en het Institute for Policy Research and Advocacy (Elsam).

Hun reden om de doodstraf te weigeren houdt verband met het concept dat de doodstraf als straf de mensenrechten schendt en, tegelijkertijd, garandeert geen eerlijk proces. De Nationale Commissie voor de Bescherming van de Rechten van de Mens (Komnas HAM) beveelt ook aan haar praktijk in Indonesië te herzien.

Echter, het lijkt erop dat de regering een oogje dichtknijpt en toch doorgaat met de doodstraf in Indonesië.

Het meest opvallende geval van de doodstraf dat wereldwijde aandacht kreeg, vond plaats in 2015.

Op 18 januari en 29 april 2015, de regering heeft 14 ter dood veroordeelde gevangenen geëxecuteerd die waren veroordeeld voor drugsgerelateerde misdrijven.

President Joko "Jokowi" Widodo heeft aangekondigd dat hij de wet zal handhaven en drugsmisbruik zal uitroeien, aangezien ze de natie hebben verscheurd. Jokowi's standpunt over de doodstraf wordt gezien als een beslissende daad en een oproep tot oorlog tegen verdovende middelen. Jokowi gelooft dat de doodstraf een uiting is van de verantwoordelijkheid van de regering om toekomstige generaties te beschermen.

De mythe van afschrikking

KG. Armstrong, een penoloog, ziet straf als een manier om leed toe te brengen aan een criminele dader, zodat ze niet dezelfde overtreding zullen herhalen, en om anderen af ​​te schrikken van dezelfde misdaad.

Echter, de bewering dat de doodstraf een afschrikkend effect kan hebben op toekomstige misdaad is vele malen weerlegd. Talloze onderzoeken, vooral binnen de VS, twijfel doen rijzen over het afschrikkende effect.

De belangrijkste reden voor twijfel betreft de moeilijkheid om empirisch bewijs te verkrijgen voor het effect van de doodstraf. Socioloog Michael L. Radelet en criminoloog Ronald L. Akers verklaarden in 1996 dat om het afschrikkende effect van de doodstraf te bewijzen, we een methode nodig zouden hebben die mogelijk beperkt wordt door de ethiek van onderzoek. uiteindelijk, het is niet ethisch om het afschrikkende effect van de doodstraf voor en na een executie te meten.

Een methode die dan kan worden gebruikt, is het meten van de statistieken van misdrijven waarop de doodstraf staat, en vergelijk gegevens voor en na een uitvoering.

Echter, onderzoek van socioloog David Johnson in Japan en Zuid-Korea laat zien hoe de daling van het aantal executies in Japan wordt gevolgd door een daling van het aantal moorden. In de jaren vijftig, het gemiddelde aantal executies in Japan was 25 per jaar, terwijl dat in de jaren tachtig daalde tot slechts 1,5 per jaar. Tijdens die periode, de moordzaken daalden met 80%.

Anderzijds, in Zuid-Korea, er was geen significant verschil in het aantal moordzaken tussen de jaren voor en na de executie van 23 mensen in 1997. Deze gegevens stellen vraagtekens bij het vermogen van de doodstraf om misdaad te beheersen.

Een ander probleem met betrekking tot het meten van het afschrikkende effect is dat zelfs als er een afname was, is het niet mogelijk dat het werd beïnvloed door andere factoren?

Rechtsprofessor Stuart Banner ontdekte dat het afschrikkende effect voor moorden in de VS niet los kan worden gezien van de invloeden van andere factoren zoals bevolkingsdichtheid, welzijn gelijkheid, opleidingsniveau en religie.

Bovenstaande factoren zijn van invloed op het aantal misdrijven. Terwijl andere studies die het afschrikkende effect van de doodstraf hebben proberen te bewijzen, hebben de neiging om die externe factoren als constant te zien.

Minimale steun van criminologen

Het onderzoek van Radelet en Akers leverde opmerkelijke gegevens op die aantonen dat er minimale steun is van criminologen voor de doodstraf.

Zij concludeerden dat de doodstraf een groter afschrikkend effect heeft en niet zal hebben dan levenslange gevangenisstraf. Ze ontdekten ook dat de doodstraf niets meer is dan een politiek goed in relatie tot de verkiesbaarheid van politici tijdens het verkiezingsseizoen.

In 2009, Radelet voerde een ander onderzoek uit met een vergelijkbare methode samen met juridisch expert Traci L. Lacock.

Met 94 respondenten, uit het onderzoek blijkt dat slechts 2,6% het eens is met de stelling dat de doodstraf mensen ervan kan weerhouden een moord te plegen. De overige 86,9% was het daar niet mee eens. Dit betekent dat slechts een klein aantal veelgeprezen criminologen in de VS echt gelooft dat de dreiging van de doodstraf moord kan inperken. De meesten van hen geloven dat levenslange gevangenisstraf een sterker afschrikmiddel is.

Met andere woorden, Criminologen zijn het erover eens dat de doodstraf niet wordt ondersteund met sterke empirische gegevens dat het de misdaad kan verminderen.

Hoewel het klassieke utilitarisme wordt gezien als het fundament van de straftheorie, in een inleiding tot de principes van moraal en wetgeving, Jeremy Bentham legde uit dat er bepaalde voorwaarden waren waarin de uitvoering van bepaalde sancties niet langer kan worden gedoogd. Die voorwaarden zijn onder meer omstandigheden waarin straffen misdaad niet langer kunnen voorkomen of als er alternatieve soorten sancties zijn die het beter kunnen doen.

Vanwege minimaal bewijs en ondersteuning van empirische gegevens, de Indonesische regering zou de praktijk van de doodstraf opnieuw moeten evalueren.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.