Donna Strickland, een universitair hoofddocent aan de Universiteit van Waterloo in Canada, kreeg in 2018 de Nobelprijs voor de natuurkunde. De derde vrouw die deze prijs ooit in 117 jaar heeft gekregen, ze deelt het met Arthur Ashkin en Gérard Mourou.

Strickland legde uit dat ze door haar mannelijke leeftijdsgenoten als gelijke is behandeld. wat een sprankje hoop brengt in een nogal sombere tijd voor vrouwen. Haar ervaring is ook anders dan die van velen.

Vrouwen vormen 27 procent van de hoogleraren in de academie als geheel, en in de wetenschap, technologie, techniek en wiskunde, dat aantal is veel lager. Voor geracialiseerde en inheemse vrouwen op alle gebieden, de cijfers dalen nog verder.

De rang van gewoon hoogleraar biedt meer loon, meer aanzien en meer kansen om geselecteerd te worden voor senior leiderschapsrollen binnen een universiteit.

Als Kirsty Duncan, De Canadese minister van wetenschap, uitgelegd in een opiniestuk afgelopen zomer, seksisme was een probleem voor haar en is nog steeds een probleem voor vrouwen op universiteiten.

Een rapport uit 2018 van de Canadian Association of University Teachers concludeerde ook dat, ondanks gesprekken van universiteiten en hogescholen over een engagement voor inclusieve instellingen, vooruitgang op het gebied van eigen vermogen is uitzonderlijk traag geweest.

De tweeling van seksisme en racisme

De redenen waarom zo weinig vrouwen Nobelprijzen krijgen en het hoogleraarschap bereiken, en nog minder die geracialiseerd of inheems zijn, zijn met elkaar verbonden.

Het is de tweeling van seksisme en racisme. Zoals politicoloog Malinda Smith laat zien, er zijn een aantal factoren - ze noemt ze de 'vuile dozijn' - die gender- en raciale vooroordelen normaliseren. Dit resulteert in een kleine demografie (wit, man) als de voorspelbare winnaars in een opgetuigd spel.

Voorbeelden van de "vuile dozijn" zijn blanke mannelijke studenten die meer kansen krijgen om te netwerken. Dan zijn er de referentiebrieven. Hoewel vrouwelijke studenten misschien betere cijfers halen, het is waarschijnlijker in referentiebrieven dat hun professoren over hen zullen praten als potentieel hebben of harde werkers zijn, vergeleken met blanke mannen die als briljant worden gecast.

Daarbovenop, zorgen over de werkdruk laten vrouwen minder tijd over voor onderzoek. Bijvoorbeeld, Dames, vooral als ze geracialiseerd of inheems zijn, hebben meer kans om sessiewerk te krijgen, met aanzienlijk lagere loonschalen, hogere onderwijsbelasting en weinig tijd voor onderzoek.

Eindelijk, tenure track vrouwen hebben minder kans op competitieve onderzoeksfinanciering, en wanneer ze dat doen, ze verdienen vaak minder dan mannen.

Om hoogleraar te worden, men moet herhaaldelijk solliciteren en beoordeeld worden door commissies — eerst voor een tenure track-positie, vervolgens voor ambtstermijn en promotie - meestal met een indrukwekkende portefeuille van onderzoeksfinanciering en peer-reviewed publicaties. Dit is een portfolio dat veel onderzoekstijd vereist, samenwerkingen en ondersteuning te realiseren.

Vrouwelijke wetenschappers zijn het slachtoffer van een systemische ongelijkheid die ons allemaal treft.

Een beloningssysteem gericht op mannen

Ik heb net een onderzoeksproject afgerond naar de rol van de Nobelprijs in universitaire ranglijsten en de impact op het eigen vermogen. Uit het onderzoek bleek dat invloedrijke universitaire ranglijsten instellingen beoordelen op basis van het aantal artikelen dat door docenten en personeel is gepubliceerd in vooraanstaande tijdschriften.

Het ontdekte dat dit beloningssysteem bevooroordeeld is ten opzichte van mannen.

Mannen publiceren vaker andere mannen in vooraanstaande gezondheids- en wetenschappelijke tijdschriften. De rol van seksisme in termen van wie wordt gepubliceerd en wat wordt gepubliceerd, wordt niet in overweging genomen bij het beslissen wie en wat als wereldklasse wordt gerangschikt.

Dit kan gevolgen hebben voor onze gezondheid. Bijvoorbeeld, een overvloed aan studies toont de vooringenomenheid aan om vrouwen niet op te nemen in gezondheidsonderzoek, en de schade aan de gezondheid van vrouwen wanneer ze niet in alle stadia van onderzoeksstudies worden meegenomen.

De meerderheid van de besluitvormers die de metrieken maken of accepteren die worden gebruikt om te beslissen wie en wat van wereldklasse is, zijn blank en mannelijk — inclusief rangadviezen, universitaire leiders, toptijdschriftredacteuren en beoordelingscommissies voor grote prijzen. Seksisme en racisme worden versterkt en genormaliseerd via deze feedbackloops.

Deze Boys Club heeft invloed op vrouwen wanneer ze promoveren aan onderzoeksintensieve universiteiten, omdat hoe ze waardig of onwaardig worden geacht grotendeels gebaseerd is op het aantal publicaties dat ze hebben in vooraanstaande tijdschriften, onderscheidingen en, afhankelijk van het veld, de onderzoeksgelden die ze binnenbrengen.

Wetenschap als de heldhaftige man

Al het gepraat over gelijkheid in de afgelopen 30 jaar is echt een afleiding geweest van het praten over hoe weinig vooruitgang er feitelijk is geboekt. Niet omdat vrouwen geracialiseerde en inheemse geleerden zijn minder productief of doen minder innovatief werk, maar vanwege seksisme en racisme.

Zoals onderwijsgeleerde Annette Henry ons herinnert, het is ook belangrijk om te begrijpen hoe problemen elkaar kruisen - blanke vrouwen kunnen binnenkomen, maar we moeten nog steeds kijken naar blanke privileges, zodat geracialiseerde vrouwen ook kansen hebben.

Sinds 2003, 95 procent van de Nobelprijswinnaars met een universitaire aanstelling is man. Toch tellen de Nobelprijs en de Fields-medaille voor wiskunde voor 30 procent mee voor hoe de invloedrijke ARWU-ranglijsten bepalen welke universiteiten 'van wereldklasse' zijn.

Door deze rangschikking als legitiem te promoten en te accepteren, universiteiten versterken een seksistische en racistische maatstaf als de manier om de kwaliteit van een universiteit te bepalen en wat telt in de bredere academische systemen.

De Nobelprijs als indicator voor onderzoek van wereldklasse houdt de illusie in stand dat wetenschap wordt bedreven door de heldhaftige man en — zeer, zeer zelden — een vrouw. Mannen worden voorgesteld als zwoegend om grote ontdekkingen te doen.

Wat wordt weggelaten, is de realiteit van wetenschap als een gezamenlijke inspanning - waarbij vrouwen hoogstwaarschijnlijk geen erkenning krijgen voor hun werk. Wat wordt weggelaten is dat de Nobelprijs wordt bepaald door een paar mannen.

Blanke mannen beslissen wie van wereldklasse is

In het geval van de Nobel een paar (voornamelijk Zweedse en Noorse) blanke mannen bepalen uiteindelijk wie de beste is op het gebied van natuurkunde, medicijn, scheikunde, pleiten voor wereldvrede en literatuur.

Overigens, dit jaar werd de Nobelprijs voor literatuur geannuleerd nadat de Zweedse Academie had aangekondigd dat ze beschuldigingen van seksueel wangedrag en andere ongepastheden door de echtgenoot van een belangrijk lid van de commissie die de literatuurprijs toekent, onderzoekt.

De Nobelprijscommissies weerspiegelen de samenleving. Overwegend blanke mannen beslissen over wie en wat van wereldklasse is, en op basis van deze beslissingen, wie je moet uitnodigen in de club.

Af en toe komt er iemand binnen die geen deel uitmaakt van de demografie, maar de status-quo blijft intact.

Wat Strickland heeft bereikt, is indrukwekkend. Maar het is geen teken dat het patriarchaat wordt vernietigd.

Dit is een gecorrigeerde versie van een verhaal dat oorspronkelijk op 4 oktober is gepubliceerd. 2018. Het eerdere verhaal zei dat de Nobelprijs voor literatuur in 2018 werd geannuleerd vanwege beschuldigingen van verkrachting van een voormalige commissievoorzitter. De beschuldigingen waren gericht tegen de echtgenoot van een commissielid, geen lid van de commissie.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.