Partijpolarisatie is nog erger dan de meeste mensen denken, volgens een nieuwe studie van de Michigan State University.

En geen van beide partijen kan de schuld op zich nemen, aangezien het niet uitmaakt welke partij de leiding heeft, zei Zachary Neal, universitair hoofddocent psychologie en wereldwijde stedelijke studies.

"Wat ik heb ontdekt, is dat de polarisatie sinds het begin van de jaren zeventig gestaag erger is geworden, "zei hij. "Vandaag, we hebben het plafond bereikt wat betreft polarisatie. Op deze niveaus is het zal moeilijk zijn om enige vooruitgang te boeken op het gebied van sociaal of economisch beleid."

In een van de eerste onderzoeken waarin polarisatie niet alleen wordt aangepakt in termen van wie samenwerkt, maar ook wie niet, Neal analyseerde openbaar beschikbare gegevens over wie rekeningen sponsorde in het Congres van 1973 tot 2016. Hij keek specifiek naar hoe vaak politici van beide kanten van de wetgeving mede-sponsoren van het gangpad.

Gepubliceerd in het tijdschrift Sociale netwerken , de studie vond, hoewel er elk jaar duizenden rekeningen worden ingevoerd, de gemiddelde vertegenwoordiger of senator co-sponsort slechts ongeveer 200. En wanneer ze beslissen met wie ze rekeningen co-sponsoren, zij beschouwen bijna de helft van hun collega's als 'de oppositie'.

Hoewel het moeilijk voor te stellen is dat de onbeleefdheid onder Democraten en Republikeinen erger wordt, het zal waarschijnlijk, Neal zei, vooral als één partij nauwelijks de meerderheid heeft.

De Affordable Care Act is daar een voorbeeld van. zei Neal. De Democraten hadden een krappe meerderheid - net genoeg om het wetsvoorstel aangenomen te krijgen. Toen namen de Republikeinen de controle over, opnieuw met een kleine meerderheid, en probeerde het in te trekken.

"We zien veel vijandigheid in de politiek, "zei hij. "Hoewel rekeningen af ​​en toe worden aangenomen, ze blijven niet lang genoeg hangen, of nooit volledig worden geïmplementeerd, en hebben dus geen blijvende impact. Dit soort partijdigheid betekent dat onze democratie in een soort patstelling is beland."

Dus, wat is de oplossing?

Het zou kunnen zijn om meer centristen in het Congres te kiezen, zei Neal. Maar dat zal moeilijk zijn omdat centristen vaak geen beroep doen op Amerikaanse kiezers, die ook steeds meer gepolariseerd zijn.

"Deze studie roept nieuwe vragen op over de toekomst van de politiek van het Congres, "zei hij. "In werkelijkheid, het enige dat tweeledig is in het Congres is de trend naar grotere polarisatie."