Wonen in een politieke echokamer - waar je alleen mensen tegenkomt die het met je eens zijn - is niet bevorderlijk voor een gezonde democratie.

Maar het blijkt dat het verbreden van je horizon door het bekijken van tegengestelde standpunten op sociale media de partijdige kloof alleen maar erger kan maken.

Dat is het deprimerende resultaat van een ongewoon experiment met 909 Democraten en 751 Republikeinen die veel tijd op Twitter doorbrengen.

"Pogingen om mensen kennis te laten maken met een breed scala aan tegengestelde politieke opvattingen op een sociale-mediasite zoals Twitter kunnen niet alleen ineffectief zijn, maar ook contraproductief, ’ meldden onderzoekers deze week in de Proceedings van de National Academy of Sciences .

Politieke polarisatie neemt toe in Amerika, en de resultaten zijn niet mooi, zeiden de auteurs van de studie.

"Amerikanen zijn diep verdeeld over controversiële kwesties zoals ongelijkheid, wapen controle, en immigratie, schreven ze. "Partizanen verdeeldheid belemmeren niet alleen compromissen bij het ontwerpen en uitvoeren van sociaal beleid, maar hebben ook verstrekkende gevolgen voor de effectieve werking van de democratie in het algemeen."

De onderzoekers, onder leiding van Duke University-socioloog Christopher Bail, wilden iets aan dit probleem doen door gebruik te maken van de kracht van Twitter.

Ze wisten al dat mensen meer geneigd zijn om compromissen te sluiten over politieke kwesties als ze tijd doorbrengen met mensen met tegengestelde opvattingen. Persoonlijke ontmoetingen kunnen negatieve stereotypen over onze tegenstanders tenietdoen, de weg vrijmaken voor onderhandelingen.

Maar of deze dynamiek zich zou uitstrekken tot virtuele interacties via sociale media was onbekend.

Dus huurden Bail en zijn collega's YouGov in om actieve Twitter-gebruikers te onderzoeken die zichzelf identificeerden als democraten of republikeinen. Deelnemers gaven aan in hoeverre ze het eens of oneens waren met 10 stellingen zoals:"De beste manier om vrede te verzekeren is door militaire kracht, " en "Strengere milieuwetten en -regelgeving kosten te veel banen en schaden de economie."

De onderzoekers leerden nog meer over de partijdige neigingen van de deelnemers door te controleren wie ze volgden op Twitter en andere openbaar beschikbare informatie.

Een week later, sommige Democraten werden willekeurig geselecteerd om een ​​schijnbaar niet-gerelateerd aanbod te ontvangen:voor $ 11, zouden ze bereid zijn een geautomatiseerde bot te volgen die elke dag 24 items retweet?

Deze Democraten werd niet verteld dat de retweets afkomstig zouden zijn van Twitter-accounts van politici, experts, non-profit belangengroepen en media-organisaties in lijn met de Republikeinen.

In de tussentijd, een willekeurig geselecteerde groep van de Republikeinse enquêteurs kreeg hetzelfde aanbod, en hun Twitter-bot heeft berichten geretweet van accounts die zijn afgestemd op Democraten.

Het woord dat het meest werd geretweet door de liberale bot was "Trump, " die in de loop van een maand 256 keer in zijn feed verscheen. "Tax" kwam op een verre tweede plaats, 93 keer verschijnen.

Zoals het gebeurde, dit waren ook de twee favoriete woorden van de conservatieve bot, die 125 keer "belasting" en 123 keer "Trump" noemde.

Na een maand tweets van de andere kant van het politieke spectrum te hebben gelezen, de deelnemers hebben de oorspronkelijke enquête met 10 items opnieuw ingevuld. Dat gold ook voor de mensen die niet werden gevraagd de bots te volgen.

Vergeleken met de Democraten die de conservatieve bot niet volgden, degenen die dat wel deden, 'toonden een iets liberalere houding'. Hoe meer ze aandacht hadden besteed aan de retweets van de bot (zoals gemeten door aanvullende enquêtes), hoe liberaler hun houding werd. Echter, geen van deze veranderingen was groot genoeg om statistisch significant te zijn.

Voor de Republikeinen was het een ander verhaal. Vergeleken met degenen die de liberale bot niet volgden, degenen die dat wel deden "toonden aanzienlijk conservatievere opvattingen" na slechts een maand. Hoe groter het aantal liberale tweets dat de Republikeinen in zich opnemen, hoe conservatiever ze werden. Deze resultaten waren statistisch significant.

Met andere woorden, het experiment mislukte.

Maar Bail en zijn collega's van Duke, Brigham Young University en New York University zeiden dat het te vroeg is om het idee op te geven dat sociale media kunnen helpen de partijdige kloof te overbruggen.

Twitter is zeker populair, maar de meerderheid van de Amerikanen gebruikt het nog steeds niet. Dat betekent dat de resultaten van dit experiment niet per se zouden voorspellen hoe het zou gaan als een soortgelijk initiatief zou worden uitgerold naar Amerikanen als geheel, schreven de onderzoekers.

Nog een reden tot optimisme:de bots retweeten berichten van "elites, " die de neiging hebben "aanzienlijk meer gepolariseerd te zijn dan het algemene electoraat, " schreven de auteurs van het onderzoek. Als de tweets in plaats daarvan afkomstig waren van gewone mensen, mensen waren misschien ontvankelijker voor hun berichten.

Misschien.

Toekomstig onderzoek moet uitwijzen "welke soorten berichten, tactiek, of posities uit te vaardigen ... misschien effectievere middelen zijn om Amerika's partijdige verdeeldheid te overbruggen, ’ concludeerde het team.

© 2018 Los Angeles Times
Gedistribueerd door Tribune Content Agency, LLC.