Onderzoek toont aan dat publieke druk democratisch gekozen leiders ertoe aanzet agressiever te zijn in internationale conflicten dan hun autocratische tegenhangers, maar er zijn enkele uitzonderingen.
Wat voor soort politieke leider zal het meest waarschijnlijk een oorlog beginnen - een scheldwoorden spuwende dictator of het gekozen hoofd van een democratische natie? Verrassend genoeg, de wetenschap zegt dat het waarschijnlijk niet de autocraat is.

Leiders van democratische naties hebben in feite sterkere prikkels om conflicten met andere landen te beginnen en te verergeren dan hun autocratische tegenhangers, suggereert een nieuwe studie gepubliceerd door de American Journal of Political Science .

Het verschil komt neer op publieke druk, zeggen de auteurs van de studie, Michael Gibilisco van Caltech en Casey Crisman-Cox van de Texas A&M University. Vanwege de druk van kiezers om niet terug te trekken en zwak te lijken, democratische leiders hebben de neiging om agressiever te handelen in internationale conflicten. een autocraat, anderzijds, is aan niemand verantwoording verschuldigd en kan een conflict de rug toekeren zonder persoonlijke consequenties te ondervinden.

"Als een gekozen leider een dreiging uit tijdens een conflict met een ander land en de dreiging wordt niet opgevolgd, ze kunnen te maken krijgen met een afname van de goedkeuringsclassificaties, of ze kunnen een verkiezing verliezen, " zegt Gibilisco, assistent-professor politieke wetenschappen. In democratieën, hij merkt op, kiezers kunnen hun leiders straffen omdat ze er zwak uitzien - deze straffen of gevolgen staan ​​bekend als 'publiekskosten' in het politicologische spraakgebruik. Om die kosten te vermijden, leiders in representatieve regeringen worden agressiever tijdens geschillen.

In hun studie hebben Gibilisco en Crisman-Cox, die tevens assistent-professor politieke wetenschappen is, ontwikkelde eerst een wiskundig model voor het initiëren van geschillen tussen landen en paste het model vervolgens aan op gegevens van feitelijke conflicten die tussen 1993-2007 tussen 125 landen plaatsvonden.

Ze schatten ook de publiekskosten voor de landen in hun steekproef met behulp van bestaande databases met informatie per land over het niveau van democratie en persvrijheid. In het algemeen, ze ontdekten dat de publiekskosten het hoogst zijn in democratieën met sterke bescherming voor een vrije pers.

Echter, ze ontdekten ook dat de publiekskosten veel lager zijn in democratieën met een rivaal die hun bestaan ​​bedreigt. (Bijvoorbeeld, De existentiële rivaal van Zuid-Korea is Noord-Korea.) Een reden, zeggen de onderzoekers, is dat de kiezers van een land hun leider meer speelruimte zullen geven om te beslissen hoe een conflict met een existentiële rivaal moet worden opgelost, omdat overleven meer een zorg is dan het redden van gezicht.

In tegenstelling tot democratieën, dictaturen hebben doorgaans lage publiekskosten, maar hier, te, Gibilisco en Crisman-Cox vonden een uitzondering. Dictaturen die een wettelijk mechanisme bieden voor het verwijderen van een leider - zoals het geval was in China voordat het afgelopen maart de termijnlimieten afschafte - hebben hogere publiekskosten.

Nadat de onderzoekers voor elk land een schatting van de publiekskosten hadden gemaakt, ze overwogen hoe het veranderen van de publiekskosten van een land van invloed is op de bereidheid om conflicten aan te gaan. Algemeen, ze vonden, het verhogen van de publiekskosten van een land, misschien door de democratische instellingen te versterken, maakt het meer kans om een ​​conflict te beginnen.

Echter, Gibilisco en Crisman-Cox ontdekten dat er andere dynamieken in het spel zijn die een meer genuanceerde internationale dynamiek creëren.

Bijvoorbeeld, terwijl democratische leiders tijdens een crisis minder snel zullen terugdeinzen, ze kunnen ook agressiever zijn en vatbaarder voor conflicten, omdat ze weten dat hun tegenstander niet wil vechten tegen een land dat standhoudt, ook al leidt het tot oorlog. Alternatief, een democratische leider zal in de eerste plaats minder snel een conflict beginnen, omdat ze weten dat ze er niet gemakkelijk vanaf zullen kunnen komen.

als laatste, de onderzoekers vonden een soort wederzijds verzekerd vernietigingseffect met publiekskosten. Twee landen die elk hoge publiekskosten hebben, weten dat de ander niet kan terugdeinzen en zo conflicten met elkaar vermijden; als ze toch in een geschil belanden, echter, de landen zullen het moeilijker hebben om het vreedzaam op te lossen.

"Het model verklaart dit gedrag waarbij vrede en conflict beide zichzelf versterken, " zegt Gibilisco. "Dus, als we vandaag in vrede zijn, niemand van ons wil morgen een geschil tot oorlog laten escaleren. Maar als we eenmaal in oorlog zijn, we willen de-escalatie voorkomen."

"Publiekkosten en de dynamiek van oorlog en vrede" is online beschikbaar en verschijnt in het juli 2018-nummer van de American Journal of Political Science .