Vanaf 2013, er waren 7,8 miljoen onderzoekers wereldwijd, volgens Unesco. Dit betekent dat 0,1 procent van de mensen in de wereld professioneel aan wetenschap doet. Hun werk wordt grotendeels gefinancierd door overheden, toch zijn ambtenaren zelf geen onderzoekers. Om regeringen te helpen de wetenschappelijke gemeenschap te begrijpen, wiskundigen van het Moscow Institute of Physics and Technology en het Trapeznikov Institute of Control Sciences hebben een onderzoekerstypologie bedacht. hun papier, in het Russisch, werd gepubliceerd in het tijdschrift Large-Scale Systems Control. Het is beschikbaar om te downloaden van MathNet.Ru, een Russische opslagplaats voor wiskundeonderzoek.

Onderzoekers op verschillende gebieden, van psychologie tot economie, modellen van menselijk gedrag en redenering bouwen om mensen te categoriseren. Maar het komt niet zo vaak voor dat wetenschappers een analyse maken om hun eigen soort te classificeren.

Echter, onderzoeksevaluatie, en daarom ook de stratificatie van wetenschappers, zeer relevant blijven. Zes jaar geleden, de regering schetste de doelstelling dat Russische wetenschappers 50 procent meer publicaties zouden moeten hebben in Web of Science- en Scopus-geïndexeerde tijdschriften. vanaf 2011, papers van onderzoekers uit Rusland waren goed voor 1,66 procent van de publicaties wereldwijd. tegen 2015, dit aantal zou 2,44% bedragen. Het groeide wel, maar dit heeft ook geleid tot een discussie in de wetenschappelijke gemeenschap over de criteria die worden gebruikt voor het evalueren van onderzoekswerk.

De meest gebruikelijke manier om de impact van een onderzoeker te meten, is in termen van zijn of haar publicaties. Namelijk, of ze in een prestigieus tijdschrift staan ​​en hoe vaak ze zijn geciteerd. Zoals met elk goed idee, echter, men loopt het risico het te overdrijven. In 2005, De Amerikaanse natuurkundige Jorge Hirsch stelde zijn h-index voor, die rekening houdt met het aantal publicaties van een bepaalde onderzoeker en het aantal keren dat ze zijn geciteerd. Nutsvoorzieningen, wetenschappers twijfelen steeds meer aan de geschiktheid van het gebruik van bibliometrische gegevens als het enige onafhankelijke criterium voor het evalueren van onderzoekswerk. Een voor de hand liggend voorbeeld van een tekortkoming van deze statistiek is dat een paper vaak kan worden aangehaald om op een fout daarin te wijzen.

Wetenschappers staan ​​steeds meer onder druk om vaker te publiceren. Onderzoek dat redelijkerwijs in één paper had kunnen worden gepubliceerd, wordt opgesplitst in fasen voor afzonderlijke publicatie. Dit vraagt ​​om nieuwe benaderingen voor de evaluatie van het werk van onderzoeksgroepen en individuele auteurs. evenzo, pogingen om de bestaande methoden in scientometrie te systematiseren en wetenschappers te stratificeren worden steeds relevanter, te. Dit is aantoonbaar nog belangrijker voor Rusland, waar de onderzoekshervorming zich al jaren uitstrekt.

Een van de uitdagingen in scientometrie is het identificeren van de prominente typen onderzoekers op verschillende gebieden. Een typologie van wetenschappers is voorgesteld door professor Pavel Chebotarev, het Moscow Institute of Physics and Technology, die ook aan het hoofd staat van het Laboratorium voor Wiskundige Methoden voor Multiagent Systeemanalyse aan het Instituut voor Controlewetenschappen van de Russische Academie van Wetenschappen, en Ilya Vasilyev, een masterstudent aan het MIPT.

In hun krant de twee auteurs bepaalden verschillende soorten wetenschappers op basis van een indirecte analyse van de stijl van onderzoekswerk, hoe papieren worden ontvangen door collega's, en welke impact ze maken. Een andere vraag van de auteurs is in hoeverre de onderzoekerstypologie wordt beïnvloed door de wetenschappelijke discipline.

"Elke wetenschap heeft zijn eigen stijl van werken. Publicatiestrategieën en citatiepraktijken variëren, en leiders onderscheiden zich op verschillende manieren, " zegt Chebotarev. "Zelfs binnen een bepaalde discipline, dingen kunnen heel anders zijn. Dit betekent dat het, helaas, niet mogelijk om een ​​universeel systeem te hebben dat op iedereen van toepassing zou zijn, van een bioloog tot een filoloog."

"Alle redelijke systemen die al bestaan, zijn aangepast aan bepaalde disciplines, " gaat hij verder. "Ze houden rekening met de criteria die de onderzoekers zelf gebruiken om te beoordelen wie wie is in hun vakgebied. Bijvoorbeeld, wetenschappers van het Instituut voor Nucleair Onderzoek van de Russische Academie van Wetenschappen zijn verdeeld in vijf groepen op basis van welk onderzoek ze doen, en ze zien een directe vergelijking van leden van verschillende groepen als ontoereikend."

Het onderzoek is gebaseerd op de citatiegegevens uit de bibliografische database van Google Scholar. Om typen onderzoekers te identificeren, de auteurs analyseerden citatiestatistieken voor een groot aantal wetenschappers, het isoleren en interpreteren van clusters van gelijkaardige onderzoekers.

Chebotarev en Vasilyev keken naar de citatiestatistieken voor vier groepen onderzoekers die werden geretourneerd door een Google Scholar-zoekopdracht met behulp van de tags "Wiskunde, " "Natuurkunde, " en "Psychologie." De eerste 515 en 556 zoekhits werden beschouwd in het geval van natuurkundigen en psychologen, respectievelijk. De auteurs bestudeerden twee sets wiskundigen:de top 500 hits en hitnummers 199-742. De vier sets bevatten dus veel geciteerde wetenschappers uit drie disciplines die hun algemene onderzoeksgebied in hun profielen aangaven. De citatiedynamiek over de loopbaan van elke wetenschapper werd onderzocht met behulp van een reeks indexen.

De auteurs identificeerden aanvankelijk drie clusters, die ze voorlopig bestempelden als "leiders, " "opvolgers, " en "zwoegers." De leiders zijn ervaren wetenschappers die algemeen erkend worden in hun vakgebied voor onderzoek dat voor hen een jaarlijkse toename van het aantal citaten heeft opgeleverd. De opvolgers zijn jonge wetenschappers die meer citaties hebben dan zwoegers. De laatste verdienen hun hoge citatiestatistieken dankzij jarenlang werk, maar ze missen de illustere wetenschappelijke prestaties.

Onder de top 500 onderzoekers die wiskunde als hun interessegebied aangeven, 52 procent was verantwoordelijk voor arbeiders, met opvolgers en leiders die 25,8 en 22,2 procent uitmaken, respectievelijk.

Voor natuurkundigen, de verdeling was iets anders, met 48,5 procent van de set geclassificeerd als zwoegers, 31,7 procent als opvolgers, en 19,8 procent als leiders. Dat is, er waren meer succesvolle jonge wetenschappers, ten koste van leiders en werkers. Dit kan worden gezien als een bevestiging van het solitaire karakter van wiskundig onderzoek, in vergelijking met natuurkunde.

Eindelijk, in het geval van psychologen, werkers maakten 47,7 procent uit van de set, met opvolgers en leiders goed voor 18,3 en 34 procent. Door de verdelingen te vergelijken voor de drie disciplines die in het onderzoek zijn onderzocht, de auteurs concluderen dat er meer jonge presteerders zijn onder degenen die wiskundig onderzoek doen.

Een nadere beschouwing stelde de auteurs in staat een meer fijnkorrelige clusterstructuur te bepalen, die voor wiskundigen en natuurkundigen opmerkelijk gelijk bleek te zijn. Vooral, ze identificeerden een cluster van de jongste en meest succesvolle onderzoekers, genaamd "vroegrijp, " 4 procent uitmaken van de wiskundigen en 4,3 procent van de natuurkundigen in de set, samen met de "jeugd" - succesvolle onderzoekers wiens debuut iets minder dramatisch was:29 en 31,7 procent van de wetenschappers die wiskundig en natuurkundig onderzoek doen, respectievelijk. Twee andere clusters werden geïnterpreteerd als erkende wetenschappelijke autoriteiten, of "verlichting, " en ervaren onderzoekers die de laatste tijd geen merkbare groei in het aantal citaties hebben gezien. Luminaries en de zogenaamde traagheid waren goed voor 52 en 15 procent van de wiskundigen en 50 en 14 procent van de natuurkundigen, respectievelijk.

Er is een alternatieve manier om natuurkundigen te clusteren, die een segment van onderzoekers erkent, die "de golf ving." De auteurs suggereren dat dit zou kunnen gebeuren na aansluiting bij grote internationale onderzoeksgroepen.

Onder psychologen, 18,3 procent is geclassificeerd als vroegrijp, hoewel niet zo jong als de natuurkundigen en wiskundigen in de overeenkomstige groep. De meest ervaren en gerespecteerde psychologieonderzoekers zijn goed voor 22,5 procent, but there is no subdivision into luminaries and inertia, because those actively cited generally continue to be. Relatively young psychologists make up 59.2 percent of the set. The borders between clusters are relatively blurred in the case of psychology, which might be a feature of the humanities, according to the authors.

"Our pilot study showed even more similarity than we'd expected in how mathematicians and physicists are clustered, " says Chebotarev. "Whereas with psychology, things are noticeably different, yet the breakdown is slightly closer to math than physics. Perhaps, there is a certain connection between psychology and math after all, as some people say."

"The next stage of this research features more disciplines. Hopefully, we will be ready to present the new results soon, " concludeert hij.