De Hof van Eden is allang verdwenen. Ergens in Mesopotamië in het 8e millennium voor Christus. er vond een culturele en technische revolutie plaats die vermoedelijk de context vormde voor de bijbelse val van de mensheid en die ons nog steeds het zweet op het voorhoofd brengt. In een nederzetting tussen de rivieren Eufraat en Tigris, iemand kwam op het idee om verzamelde zaden te kweken zodat ze een graanopbrengst konden produceren. En zo begon de domesticatie van nuttige planten.

Een inspannende symbiose

Mensen veranderden van jager-verzamelaars die, bij wijze van spreken, hielpen zichzelf in de Hof van Eden, aan boeren die de zonde hadden begaan zich nogal als God te gedragen door in te grijpen in de loop van de natuur. Het was een overgang die vruchten afwierp in de ware zin van het woord, maar creëerde ook ontberingen - net zoals God had verordend.

De geplande teelt van nuttige planten kwam waarschijnlijk niet voort uit een bewuste wens om een ​​betere samenleving te creëren, maar uit noodzaak geboren, omdat de hoge bevolkingsdichtheid betekende dat de jachtgebieden waren uitgeput. Archeologische vondsten tonen aan dat de eerste akkerbouwers kleiner en minder langlevend waren dan de naburige clans van jager-verzamelaars. Ziekte en ondervoeding waren inderdaad wijdverbreid onder de boeren.

Streven naar het juiste pad

We kunnen dus aannemen dat velen kritisch stonden tegenover de nieuwe levensstijl. Maar op de lange termijn, de landbouw had de overhand:de gemeenschappen van boeren groeiden sneller dan die van de jager-verzamelaars; steden groeiden op, ambachten en schrijven ontwikkeld. Ook het genoom van planten is door selectie verder ontwikkeld:tarwe, gerst, vlas en erwten produceerden grotere zaailingen, een betere opbrengst en minder bitterstoffen. Deze symbiose en co-evolutie vond korte tijd later ook in andere delen van de wereld plaats.

Maar het zou naïef zijn om deze ontwikkeling af te schilderen als iets puur positiefs. De betrokkenen moesten ook de nadelen aanvaarden. Nieuwe ziekten ontstonden onder de mensen in dichtbevolkte gebieden; ziekten troffen ook de planten. Er was overexploitatie van de grond en verwoesting van gewassen. En uiteindelijk migratie, terwijl mensen het verarmde platteland ontvluchtten. Dit alles veroorzaakte conflicten - iedereen streefde naar het vinden van het juiste pad, net zoals we vandaag vechten over pesticiden, prijzen en productiviteit.

Dus waar staan ​​we vandaag?

Er zijn momenteel tegenstrijdige denkrichtingen, met sommigen die pleiten voor een "terug naar de natuur"-benadering, groei willen beperken, terwijl anderen er de voorkeur aan geven steeds sneller door te gaan, geloven dat machinetechnologie of biotechnologie de enige weg vooruit is.

Ik geloof dat er waarheid achter beide benaderingen zit; maar niemand kan beweren het universele antwoord te hebben. Het spreekt voor zich dat het beter zou zijn als er geen voedsel werd verspild en er geen giftige stoffen werden gebruikt – maar het zou ook beter zijn als voedsel direct beschikbaar zou zijn tegen een eerlijke en betaalbare prijs.

Omdat we elke dag miljarden mensen te voeden hebben. En dat vraagt ​​continuïteit. We zijn gewoon met te veel mensen die het zich kunnen veroorloven om de tarweteelt aan banden te leggen, maïs of rijst. Precies daarom zijn experimenten nodig:de mondiale problemen die voortkomen uit onze monoculturele massateelt zijn te urgent om geen enkele oplossing grondig uit te proberen.

Wat is er in petto?

De landbouwsystemen van de toekomst zullen complexer en diverser zijn. Door de stijgende ziektedruk zullen we ze gerichter moeten aanpakken. En ja, het gebruik van chemicaliën, bodemerosie en verdichting, en overexploitatie van water en land moet allemaal worden teruggedrongen!

En hoewel dit in veel gevallen kan worden bereikt door een "terug naar de natuur"-benadering, samen met minder vlees en minder voedselverspilling, er zijn gevallen waarin technologie de betere oplossing biedt:een meer spaarzame, beeldondersteunde toepassing van minder schadelijke pesticiden; nieuwe ziekteresistente plantenrassen; meer agroforestry-systemen met bomen en eenjarige gewassen in de tropen; minder meststoffen en pesticiden dankzij sterk gedigitaliseerde landbouw in Europa. In het algemeen, we moeten de landbouw intensiveren waar de bodem en teelttechnieken geschikt zijn voor de respectieve gewassoorten, en laat het goed met rust waar we het nooit hadden moeten uitbreiden - in de regenwouden en droge gebieden van de aarde.

Verhandeling en dialoog zijn onmisbaar

Zijn dit oplossingen? Ja, maar in deze vorm zijn het slechts platitudes. Hoe duurzaam deze paden zijn, hangt volledig af van hoe we ze ecologisch ontwerpen, economisch en sociaal. De essentie – en mijn grootste zorg – is om al deze ontwikkelingen en hun tegenstrijdige doelen met elkaar in dialoog te brengen.

We hebben tolerantie en acceptatie nodig om te beseffen dat in één situatie één oplossing voordelen biedt, en in een andere situatie een ander. Diversiteit in het veld vraagt ​​om diversiteit van denken en grondige analyse. We hebben van de Boom der Kennis geproefd en geleerd dat er geen eenvoudige oplossingen zijn. En dus, zo'n 10, 000 jaar geleden, we hebben een proces in gang gezet dat ons keer op keer dwingt, door het zweet onzes aanschijns, om goed te zorgen voor wat er daarna gebeurt met onze voeding.