Soms voelt het alsof een groot deel van de wereld anti-wetenschap is. GGO-vrije labels maken onze supermarkten rommelig, zeespiegelstijging bedreigt onze kusten, en sommige gemeenschappen kiezen ervoor om hun kinderen niet te vaccineren - om maar een paar beledigingen te noemen. Vooral als je een wetenschapper of een voorstander van wetenschap bent, anti-wetenschappelijk gedrag kan bijzonder opvallend zijn.

Maar een nieuw rapport van de American Academy of Arts &Sciences over "Perceptions of Science in America" ​​bevat enkele bemoedigende gegevens. De wereld draait niet in een afgrond zonder wetenschap; in plaats daarvan, het wordt nog steeds door velen omarmd. Bovendien, in het licht van de in het rapport gepresenteerde gegevens, er zijn bruikbare tips die wetenschapscommunicatoren in hun werk kunnen opnemen om de perceptie van wetenschap in Amerika verder te verbeteren. In dit bericht, we presenteren enkele kernpunten uit de rapporten en hun implicaties voor wetenschapscommunicatie.

Wat is wetenschap?

Om de meningen van Amerikanen over wetenschap te overwegen, het is cruciaal om te weten waar ze aan denken als ze aan wetenschap denken. Op de vraag wat het eerste is dat in je opkomt bij het horen van de uitdrukking "wetenschappelijk onderzoek" of "wetenschappelijke ontdekkingen en vorderingen, " meer dan de helft van de ondervraagden reageerde niet eens. Van degenen die wel reageerden, gezondheid en geneeskunde domineerden. Kleine percentages mensen dachten na over nieuwe ideeën en doorbraken, ruimte, of witte laboratoriumjassen.

Algemeen, dan, mensen hebben vage en stereotiepe ideeën over wat wetenschap is. Ze worstelen om verder te denken dan de onderwerpen die het meest voorkomen in hun dagelijkse ervaringen en reguliere media, en hebben de neiging om beelden van de prototypische wetenschapper op te roepen. Natuurlijk, medicijn, ruimte, en witte laboratoriumjassen vallen allemaal onder de paraplu van de wetenschap; maar wetenschap is zoveel breder dan dat, en een echt publiek begrip van wetenschap zou meer moeten omvatten.

SciComm Takeaway:Bij communicatie over wetenschap (vooral in algemene termen), wees duidelijk over wat je bedoelt. Definieer wat het betekent om wetenschappelijk onderzoek te doen en expliciet een wetenschapper te zijn. Je kunt er niet vanuit gaan dat het publiek de grote reikwijdte van de wetenschap voor ogen heeft. Onthouden, hun idee van wat wetenschap is, verschilt waarschijnlijk van jouw idee van wat wetenschap is. Een manier om het scala aan vakgebieden en activiteiten waaruit wetenschap bestaat in beeld te brengen, is door stereotypen zoveel mogelijk te vermijden. Bijvoorbeeld, laat geen wetenschapper in een laboratoriumjas zien als het over wetenschap gaat waarbij mensen niet in laboratoriumjassen betrokken zijn, of medische of ruimtebeelden wanneer u niet echt over die onderwerpen communiceert. Inspanningen zoals de #reallifescientist- en #actuallivingscientist-trends op Twitter zijn geweldige manieren om te laten zien hoe divers wetenschap is.

Vertrouwen in de wetenschap

In het geheel, mensen vertrouwen wetenschappers. Het vertrouwen van mensen in wetenschappelijke leiders is de afgelopen 30 jaar relatief stabiel gebleven.

Hoewel een hoog algemeen vertrouwen in wetenschappers zeker bemoedigend is, mensen melden wel een enigszins verminderd vertrouwen in de prestaties van wetenschappers voor bepaalde verantwoordelijkheden. specifiek, ze hebben er minder vertrouwen in dat wetenschappers bevindingen zullen rapporteren die niet gunstig zijn voor de sponsor van het onderzoek of dat wetenschappers onpartijdig bewijs zullen leveren over kwesties van openbaar debat. Deze trend geldt vooral voor onderwerpen als genetisch gemodificeerd voedsel en klimaatverandering.

SciComm Takeaway:doel om betrouwbare bedoelingen over te brengen, in plaats van te overtuigen. Als mensen voelen dat een wetenschapscommunicator probeert te overtuigen, ze zijn misschien meer sceptisch over de onderliggende agenda van die communicator.

Kosten en baten van wetenschappelijke vooruitgang

De meeste mensen (> 70%) is van mening dat de voordelen van wetenschappelijk onderzoek opwegen tegen de schadelijke resultaten.

Echter, ongeveer de helft van de ondervraagden gaf aan zich zorgen te maken over het tempo van de veranderingen, wat betekent dat er een substantiële groep mensen is die blij is met de richting en het tempo van de wetenschappelijke vooruitgang, maar een andere opmerkelijke groep die blij is met de richting, maar moe van het tempo van de vooruitgang.

Als we wat dieper in deze gegevens duiken, blijkt dat mensen met een lagere formele opleiding veel vaker aangeven dat ze zich zorgen maken over wetenschappelijke vooruitgang (zowel de richting als het tempo). Echter, uit de gegevens is niet duidelijk welke specifieke zorgen of onderliggende invloeden deze trend bepalen.

SciComm Takeaway:Benadruk de voordelen van wetenschappelijke vooruitgang, vooral bij het communiceren met doelgroepen die waarschijnlijk minder formeel zijn opgeleid. Tegelijkertijd, vermijd het sensationeel maken van wetenschappelijke vooruitgang als absoluut wereldschokkend op een manier die zou kunnen suggereren dat de vooruitgang uit de hand loopt.

Ondersteuning voor wetenschappelijk onderzoek en wetenschappelijk onderbouwd beleid

Als het gaat om draagvlak voor wetenschappelijk onderzoek en opvattingen over de relatie tussen wetenschap en beleid, de gegevens zijn opnieuw bemoedigend. Slechts ongeveer 10% van de respondenten gaf aan dat ze vinden dat de federale uitgaven voor wetenschappelijk onderzoek moeten worden verminderd; alle anderen meldden dat het hetzelfde zou moeten blijven of zou moeten toenemen.

In de tussentijd, ongeveer tweederde van de respondenten vindt dat overheidsbeleid gebaseerd moet zijn op de best beschikbare wetenschap. De steun voor onderzoek en wetenschappelijk onderbouwd beleid is vooral groot voor de domeinen geneeskunde en gezondheid, evenals het milieu.

SciComm Takeaway:U hoeft het publiek niet te vertellen dat financiering voor wetenschappelijk onderzoek noodzakelijk is en dat beleid gebaseerd moet zijn op wetenschap - ze zijn al aan boord! In plaats daarvan, laat ze de belangrijke dingen zien waar geld voor wetenschappelijk onderzoek naar toe gaat en hoe het hun gemeenschappen ten goede komt. Toon ze manieren waarop wetenschap kan worden toegepast op beleidsbeslissingen, en dat ze een rol kunnen spelen (bijvoorbeeld door te stemmen) om ervoor te zorgen dat wetenschappelijke financiering niet wordt bezuinigd en om het beleid zoveel mogelijk te informeren.

Bij het communiceren van wetenschap die relevant is voor het overheidsbeleid, er is een belangrijk onderscheid te maken. Je doel kan zijn om mensen te informeren over de wetenschap, zodat ze er rekening mee kunnen houden bij het nemen van beslissingen, of uw doel kan zijn om te pleiten voor specifiek beleid. Als je doel is om te pleiten, je hebt een agenda - je bent niet langer onpartijdig. Het is fijn om een ​​agenda te hebben (en vaak noodzakelijk!), maar in dat geval het is belangrijk om te begrijpen hoe uw publiek uw boodschap zal waarnemen, en geef prioriteit aan het cultiveren van vertrouwen.

Nieuwsgierig naar meer?

In dit bericht, we hebben ons in grote lijnen geconcentreerd op de gegevens van het rapport over percepties van wetenschap in het algemeen. Als je meer wilt weten over de demografische invloeden op algemene opvattingen over wetenschap en casestudies van percepties over specifieke wetenschappelijke onderwerpen, bekijk zeker het volledige rapport.

Als je denkt dat je een expert bent op het gebied van percepties in de wetenschap in Amerika, je kunt de bijbehorende quiz doen, en download een van de cijfers uit het rapport om naar eigen inzicht te gebruiken.

En uiteraard, het rapport bevat ook referenties voor alle gepresenteerde gegevens, er zijn zoveel konijnenholen die wachten op je verkenning. En als je vraag nog steeds niet beantwoord is, doe alsjeblieft het onderzoek! We moeten nog veel leren over hoe Amerikanen over wetenschap denken en hoe we het beste kunnen communiceren met het wonderbaarlijk diverse publiek in het hele land.

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan PLOS Blogs:blogs.plos.org.