Beeldcultuur – en de daarbij behorende vormen van symbolische communicatie, worden door paleo-antropologen beschouwd als misschien wel het bepalende kenmerk van het gedrag van Homo sapiens. Een van de grote mysteries van de archeologie is waarom figuratieve kunst, in de vorm van de verbluffend naturalistische dierenafbeeldingen, verscheen relatief plotseling rond 37, 000 jaar geleden in de vorm van kleine gebeeldhouwde voorwerpen en tekeningen en gravures op grot- en rotswanden.

Sinds de ontdekking en authenticatie van dergelijke paleolithische kunst meer dan een eeuw geleden, er zijn veel theorieën over wat dit betekende voor de scheppers van jager-verzamelaars in de ijstijd. Maar theorieën zeggen vaak meer over moderne vooroordelen over de functie van kunst - hoe kunnen we zien of we op de goede weg zijn om de afgelegen en buitenaardse samenlevingen te begrijpen die de eerste beelden creëerden?

In een radicaal nieuwe benadering van het probleem, we hebben recente bevindingen uit de visuele neurowetenschappen toegepast, perceptuele psychologie en de archeologie van grotkunst, die de intrigerende voorstellingen beginnen te begrijpen en naar voren brengen wat we hopen dat wetenschappelijk kan worden getest.

Zonder twijfel

De eerste aanwijzing voor hun herkomst kwam van de oude handmerken (positieve afdrukken en negatieve stencils), die dateren van vóór de vroegste afbeeldingen van dieren door een aanzienlijke periode. Recente datering toont aan dat ze zijn gemaakt door Neanderthalers meer dan 64, 000 jaar geleden. De tweede aanwijzing kwam van de wijdverbreide opname van natuurlijke grotkenmerken - zoals richels en scheuren - als delen van afbeeldingen van dieren. De laatste aanwijzing heeft betrekking op de omgeving waarin jager-verzamelaars uit het paleolithicum, samen met andere roofdieren, beslopen de grote herbivoren – zoals bizons, herten en paarden – die hun prooi vormden en die vaak verborgen lagen in camouflage in de toendra-omgeving.

We stellen dat handmerken aanvankelijk het idee gaven aan archaïsche mensen dat een grafisch merkteken zou kunnen fungeren als een representatie, hoe eenvoudig het ook was. Dit was een soort begin - maar hoe konden handafdrukken aanleiding geven tot de meer complexe afbeeldingen van dieren? We moesten kunnen uitleggen hoe die kloof werd overbrugd.

Het ongeziene zien

Gelukkig, de manier waarop jagers zich verhouden tot het milieu is sinds de vroege tijden weinig veranderd in die zin dat ze acuut gevoelig blijven voor bepaalde dierencontouren. Zo veel, dat in uitdagende lichtsituaties - en waar prooien goed gecamoufleerd kunnen zijn - de jager overgevoelig wordt voor dergelijke kenmerken.

In zulke onduidelijke omstandigheden, het is beter om een ​​dier te "zien" als het er niet is - een steen aan te zien voor een beer - dan het niet te zien. Dergelijke beter-veilig-dan-sorry haar-trigger-aanwijzingen zijn cognitieve aanpassingen die overleving bevorderen. In gevaarlijke omstandigheden, het menselijke visuele systeem raakt steeds meer opgewonden en wordt nog gemakkelijker getriggerd om de geringste aanwijzing als dier te accepteren.

Kortom, we zijn geconditioneerd om dubbelzinnige vormen als dieren te interpreteren. Recent bewijs uit de visuele neurowetenschap toont aan dat wanneer individuen geconditioneerd zijn om bepaalde objecten te zien – gezichten, zeg maar - ze zien ze eerder in ambigue patronen. Boven-paleolithische jagers conditioneerden zichzelf vanwege de noodzaak om dieren te detecteren, maar dit effect werd versterkt door de suggestieve kenmerken van de grotten.

Grotten zitten vol suggestieve signalen. Het zijn gevaarlijke plaatsen, vaak bewoond door roofdieren, waardoor verhoogde opwindingsniveaus worden gestimuleerd. Jagers die de grotten betreden met een overactief visueel systeem, zullen de natuurlijke kenmerken van de grot regelmatig voor dieren hebben "vergist". De grotwanden simuleerden ook de buitenomgeving, waar jagers regelmatig hun prooi in camouflage moesten kunnen spotten.

Het enige wat de jager hoefde te doen om een ​​afbeelding te "completeren" was het toevoegen van een of twee grafische tekens aan de suggestieve natuurlijke kenmerken op basis van de visuele beelden in hun "geestesoog". Een typisch voorbeeld hiervan is te zien in de Chauvet-grot waar twee gigantische herten (Megaloceros) zijn afgebeeld door de natuurlijke muurspleten (bruin gemarkeerd) aan te vullen met lijnen (zwart gemarkeerd) die op de grotmuur zijn geschilderd om de contouren van de dieren te voltooien. Dit verklaart mogelijk hoe de allereerste representatieve afbeeldingen ontstonden.

Bevestigend bewijs

We hebben geprobeerd onze respectieve expertise in visuele psychologie en paleolithische kunst te combineren en, in tegenstelling tot veel andere theorieën, onze aanpak staat open voor weerlegging. Bijvoorbeeld, als iemand afbeeldingen van dieren of iets dergelijks vindt die ouder zijn dan de eerste hand, dit zou ons belangrijkste voorstel omverwerpen. evenzo, als er eerdere figuratieve voorstellingen aan het licht komen die niet aan natuurlijke kenmerken zijn ontleend, dit zou ook onze theorie op de proef stellen.

Maar terwijl we de laatste hand legden aan onze academische paper, waardevol bevestigend bewijs aan het licht kwam ter ondersteuning van de theorie. Namelijk, de datering van een negatief handsjabloon en een geometrisch merkteken van het Monte Castillo-grotkunstcomplex in Spanje daterend uit minimaal 64, 000 jaar geleden en vrijwel zeker gemaakt door Neanderthalers.

Toen later mensen dezelfde grotten binnengingen en deze zagen, de Neanderthalers hebben onze eigen soort misschien letterlijk het idee 'overgedragen' dat een grafisch merkteken als een figuratieve voorstelling zou kunnen fungeren. Dankzij het geprimede visuele systeem van de latere jager-verzamelaars - en de suggestieve omgeving van de grotten - was het Homo sapiens die de laatste stap zette met het creëren van de eerste complexe figuratieve voorstellingen, met alle gevolgen van dien voor kunst en cultuur.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.