Het idee dat we beter leren wanneer we lesgeven via onze voorkeursmodaliteit of "leerstijl" - zoals visueel, mondeling, of door te doen – wordt niet ondersteund door bewijs. Toch blijft het concept enorm populair, ongetwijfeld gedeeltelijk omdat leren via onze favoriete stijl ons het gevoel kan geven dat we meer hebben geleerd, ook al hebben we dat niet.

Sommige voorstanders van de leerstijlenbenadering stellen dat de reden voor het gebrek aan bewijs tot nu toe is dat studenten zoveel van hun leren buiten de klas doen. Volgens deze visie, psychologen zijn er niet in geslaagd bewijs te vinden voor leerstijlen omdat ze zich te nauw hebben gericht op de vraag of het gunstig is om congruentie te hebben tussen de leerstijl en de gewenste leerstijl. In plaats daarvan, ze zeggen dat psychologen moeten zoeken naar de gunstige effecten van studenten die buiten de klas studeren op een manier die in overeenstemming is met hun leerstijl.

Voor een nieuwe paper in Anatomische Wetenschappen Onderwijs, een paar onderzoekers van de Indiana University School of Medicine hebben zo'n onderzoek uitgevoerd met honderden studenten. Maar nogmaals, de bevindingen ondersteunen het concept van leerstijlen niet, het versterken van zijn reputatie onder reguliere psychologen als niet meer dan een mythe.

Aan het begin van de termijn, Polly Husmann en Valerie Dean O'Loughlin vroegen honderden studenten van een anatomiecursus (met lezingen en praktische lablessen) om een ​​van de meest populaire online leerstijlenquêtes in te vullen. de VARK. Genomen door miljoenen mensen over de hele wereld, de VARK categoriseert studenten op basis van hoe graag ze visueel leren, via auditieve informatie, door te lezen en te schrijven, of door kinesthetiek (door te doen of door een praktisch voorbeeld).

De VARK-website biedt ook studietips op basis van uw veronderstelde voorkeursleerstijl(en). De onderzoekers moedigden hun studentdeelnemers aan om de enquête in te vullen en de studiepraktijken over te nemen die consistent zijn met hun dominante leerstijl. Later in de looptijd, de onderzoekers ondervroegen hen over de methoden die ze daadwerkelijk hadden gebruikt bij het studeren buiten de klas, om te zien of ze methoden gebruikten die in lijn waren met hun veronderstelde dominante leerstijl. Eindelijk, de onderzoekers hadden toegang tot de eindcijfers van de studenten om te zien of er een verband was tussen de prestaties van de leerlingen, dominante leerstijl, en/of studeren buiten de klas op een manier die consistent is met iemands dominante leerstijl.

De resultaten zijn slecht nieuws voor voorstanders van het concept leerstijlen. De prestaties van leerlingen waren op geen enkele betekenisvolle manier gecorreleerd met hun dominante leerstijl of met enige leerstijl(en) waarop ze hoog scoorden. Ook, terwijl de meeste studenten (67 procent) er niet in slaagden te studeren op een manier die consistent was met hun zogenaamd favoriete leerstijl, degenen die wel in lijn met hun dominante stijl studeerden, haalden geen beter cijfer in hun anatomieklas dan degenen die dat niet deden.

In plaats daarvan, er waren specifieke studiestrategieën, zoals het oefenen van microscoopwerk en het gebruik van aantekeningen, die werden geassocieerd met betere prestaties, ongeacht de leerstijl van de leerlingen. Andere activiteiten, zoals het gebruik van flash-kaarten, werden geassocieerd met slechtere prestaties, misschien omdat ze een teken waren van uit het hoofd leren in plaats van dieper leren.

Husmann en O'Loughlin trekken niets uit hun conclusie. Hun bevindingen, ze schrijven - vooral wanneer ze worden beschouwd in de context van eerder onderzoek - "sterk bewijs leveren dat docenten en studenten het concept van leerstijlen voor studeren en / of voor onderwijsinterventies niet zouden moeten promoten. Dus, het adagium 'ik kan vak X niet leren omdat ik een visuele leerling ben' moet voor eens en voor altijd worden uitgeroeid."