Internationale hulp, gericht op het versterken van de democratie in hybride regimes, dreigt te worden verspild, vanwege de prikkels van de ontvangende gevestigde exploitanten. Donateurs moeten hier alert op zijn, en nadere voorwaarden te verbinden aan hun projectbijdragen. Dit zijn conclusies die worden getrokken in een recent proefschrift van de Universiteit van Göteborg.

Hybride regimes worden gedefinieerd door Ketevan Bolkvadze, die de scriptie heeft geschreven, als staten die het stadium van autocratie hebben verlaten en democratische basisstructuren hebben, maar zijn nog niet – wat wetenschappers zouden beschouwen als – volwaardige democratieën. Een inwoner van Georgië, nu woonachtig in Zweden, haar thuisland is samen met Moldavië de twee staten waarop ze zich in haar studie heeft gericht.

Haar belangrijkste bevinding is dat in hybride regimes, prikkels voor hervormingen verschillen naargelang de mate van politieke machtsfragmentatie.

"In landen waar één partij het politieke toneel domineert, gevestigde exploitanten proberen middelen te kanaliseren voor partijdige doeleinden. Terwijl in systemen met concurrerende, maar niet zo sterk feesten, degenen die aan de macht zijn zullen proberen om fondsen voor particuliere verrijking" zegt Ketevan Bolkvadze.

Een cruciaal punt bij het proberen de onderliggende mechanismen te begrijpen, is de tijdshorizon.

"Degenen die aan de macht zijn in dominante partijsystemen hebben een lange tijdshorizon. Ze willen misschien de staat en zijn instellingen versterken, zolang ze er maar controle over houden.

"Anderzijds, in hybride regimes met meer gefragmenteerde macht, de tijdshorizon van de politici is korter. Hier, het ontbreken van partij-institutionalisering impliceert dat partijen na het verliezen van de macht vaak van het politieke toneel verdwijnen. Als gevolg van deze grenzeloze onzekerheid proberen deze politici zich vaak te verrijken zolang ze kunnen, in plaats van te investeren in staatsinstellingen. Ten slotte, hun eigen concurrenten zouden deze instellingen 'de volgende dag' tegen hen kunnen gebruiken", Ketevan Bolkvadze zegt:

Het netto-effect van beide alternatieven zou kunnen zijn dat de resultaten van de fondsen die zijn geïnvesteerd in het versterken van de democratie niet zo effectief zijn als ze hadden kunnen zijn. Of, in het ergste geval, zelfs de beoogde doelen tegenwerken.

Om te voorkomen dat geld voor verkeerde doeleinden wordt aangewend, Ketevan Bolkvadze beveelt donoren aan om beter ontworpen voorwaarden aan hun hulp te verbinden. En dat ze de resultaten diepgaander opvolgen.

"Ik vind ook dat donoren meer moeten investeren in partij-institutionalisering", zegt Ketevan Bolkvadze.

Dat zou, volgens haar schatting geven positieve resultaten in beide varianten van hybride regimes.

“Het versterken van oppositiepartijen in dominante partijregimes zou kiezers echte alternatieven bieden om op te stemmen. En in gefragmenteerde regimes, financiering die zou garanderen dat een kleine partij een verkiezing zou verliezen, zouden de prikkels voor hun politici vergroten om in de partijstructuur te investeren in plaats van zichzelf te verrijken", Ketevan Bolkvadze-wedstrijden.