Opkomende biotechnologieën zijn veelbelovend, maar kunnen grote risico's met zich meebrengen. Echter, de baten en kosten zijn vaak moeilijk te anticiperen en moeilijk te kwantificeren, en ze kunnen sterk variëren tussen de populaties en omgevingen.

Hoe kunnen we verstandige beleidsbeslissingen nemen over opkomende technologieën - beslissingen die gebaseerd zijn op feiten en toch anticiperen op onbekenden en de voorkeuren en waarden van het publiek bevorderen? Een nieuw speciaal rapport van The Hastings Centre onderzoekt de opties en stelt verbeteringen voor. Governance van opkomende technologieën:beleidsanalyse afstemmen op sociale waarden, onder redactie van Hastings Center-onderzoekers Gregory E. Kaebnick en Michael Gusmano, is het product van een door de National Science Foundation ondersteund project in The Hastings Center. Gusmano is ook universitair hoofddocent gezondheidsbeleid aan de Rutgers University School of Public Health.

Het rapport richt zich op de overheersende methode die wordt gebruikt om nieuwe technologieën in de Verenigde Staten te evalueren, kosten-batenanalyse. CBA heeft tot doel inzicht te krijgen in de voorkeuren van het publiek voor bepaalde beleidsopties, zoals het al dan niet stoppen, beperken, of de toepassing van een nieuwe technologie bevorderen - door die voorkeuren te koppelen aan een gemeenschappelijke maatstaf, zoals het bedrag dat mensen bereid zijn te betalen voor iets dat door de toepassing zou worden geproduceerd of vernietigd.

Voorstanders van CBA wijzen op de relatieve objectiviteit ervan, "in de zin van ontdaan te zijn van vooringenomenheid, van een eerlijke vertegenwoordiging van de standpunten en belangen van de totale bevolking, " schrijven Kaebnick en Gusmano in de inleiding. "Het probeert ervoor te zorgen dat er geen duim op de weegschaal staat wanneer een beslissing wordt genomen." Maar critici zeggen dat CBA belangrijke waarden niet kan erkennen, zoals rechtvaardigheid en billijkheid bij de verdeling van voordelen en schade aan verschillende bevolkingsgroepen.

Iedereen is het erover eens dat er ruimte is voor verbetering. Het rapport bevat drie belangrijke aandachtspunten.

Eerst, het bevordert het begrip van hoe CBA omgaat met de waarden van het publiek. "Op bewijs gebaseerde beleidsanalyse ontraadselen door verborgen, waardegeladen beperkingen aan het licht te brengen, " door Adam M. Finkel, een senior fellow aan de University of Pennsylvania Law School, baanbrekend werk door een veelheid aan specifieke keuzes te catalogiseren die beleidsanalisten moeten maken, die waardeneutraal lijken, maar in feite 'doordrenkt zijn met verborgen waardeoordelen'. Hij stelt dat we ons het beste kunnen houden aan een kosten-batenanalyse, maar dat we ons ervan bewust moeten zijn dat het vol staat met niet-onderzochte waardekeuzes die zorgvuldig moeten worden onderzocht. "Transparantie - de hardnekkige taak om te benadrukken waar elk waardeoordeel de analyse binnenkomt en waarom - is de enige productieve weg voorwaarts, " hij schrijft.

Een andere conclusie is dat de instellingen die beleidsanalyses uitvoeren net zo cruciaal kunnen zijn voor effectbeoordeling als de besluitvormingsinstrumenten zoals KBA. Verschillende commentaren stellen nieuwe soorten instellingen voor en beginnen deze te verkennen, zoals "coördinatiecomités voor het bestuur, " om perspectieven uit meerdere bronnen op een betrouwbare manier te coördineren. De commentaren onderzoeken ook verschillende mechanismen voor publieke betrokkenheid.

Eindelijk, het rapport schetst een nieuwe benadering van technologiebeoordeling die een verfijnd begrip van voorzorg omvat. Voorzorg wordt meestal opgevat als een regel of principe dat beleidsstandpunten genereert, zoals verboden of moratoria die sterke belemmeringen voor de wetenschap opwerpen. Maar de laatste twee essays stellen dat voorzorg moet worden opgevat als een manier van denken over beleidsposities:het is contextueel en pragmatisch in plaats van een soort algoritme. "Wat is kenmerkend aan voorzorg, in dit nieuwe begrip, is dat het vraagt ​​om een ​​beetje publieke twijfel, " zegt Kaebnick, commentaar op de essays. "Het vraagt ​​om een ​​pauze of vertraging in een beslissing over technologie, zodat we tijd hebben om na te denken, en het vraagt ​​om een ​​breed en langdurig begrip van de resultaten, een bereidheid om te kijken naar alternatieven voor wat er ook wordt beoordeeld, een brede kijk op de waarden die in beleid tot uiting moeten komen, en algemene transparantie in hoe de beslissing wordt genomen."