Over het algemeen wordt gemeld dat plattelandsstudenten tot anderhalf jaar achterlopen op hun grootstedelijke leeftijdsgenoten in de National Assessment Program – Literacy and Numeracy (NAPLAN) en Program for International Student Assessment (PISA)-tests. Ze hebben ook minder kans om jaar 12 af te ronden, en de helft minder kans om naar de universiteit te gaan.

Echter, er zijn twee belangrijke problemen met de manier waarop deze vaststellingen tot stand komen:ten eerste, culturele vooroordelen in tests, en ten tweede het probleem van de gemiddelden.

Culturele vooringenomenheid

Als je een leraar op een plattelandsschool vraagt ​​naar de prestatiekloof in NAPLAN, ze hebben de neiging om met hun ogen te rollen en iets te zeggen als:

"Is het een verrassing dat onze kinderen het niet zo goed doen? Veel van de vragen hebben geen enkele relevantie voor hun echte leven."

Dergelijke vragen omvatten een alfabetiseringstaak die een leerling vraagt ​​om een ​​verslag te schrijven van een dag op het strand - wanneer ze er nog nooit zijn geweest - of een rekentaak met behulp van een treindienstregeling - die ze niet gebruiken.

ACARA's reactie zou waarschijnlijk zijn dat roosters in het curriculum staan, daarom is het goed om er een test mee te ontwikkelen. Echter, het feit dat roosters in het curriculum staan, betekent niet dat het curriculum eerlijk is.

Dat is het onderliggende probleem met gestandaardiseerde tests:ze hebben een standaard curriculum nodig. We zouden de lees- en rekenvaardigheid van leerlingen kunnen benchmarken, maar daarvoor moeten we vragen stellen, en vragen zijn altijd ingebed in de cultuur. De vraag is:wiens cultuur?

De Australische curriculum is bekritiseerd als "metro-centric", in lijn met de opmerkingen van docenten over de tests die geen invloed hebben op het leven van de studenten. Hoewel we de neiging hebben om culturele verschillen te accepteren voor studenten van Aboriginal en Torres Strait Islander-afkomst, en studenten met een andere taalachtergrond dan Engels, we beschouwen plattelandskinderen vaak niet als anders.

Echter, het internationale veld van geletterdheid op het platteland heeft ons laten zien dat mensen op het platteland verschillende geletterdheidsconstructies gebruiken. Bij ruimtelijk redeneren een belangrijke rekenvaardigheid, we weten dat plattelandsmensen verschillende ruimtelijke dimensies gebruiken bij het tekenen van kaarten - niet zoals de stadsblokken die gebruikelijk zijn in NAPLAN-tests.

Als we dit verschil in de constructie van gestandaardiseerde tests blijven negeren, we zullen blijven nadeel voor plattelandsstudenten veroorzaken.

Het probleem van gemiddelden

Om een ​​standaard te hebben om resultaten mee te vergelijken bij gestandaardiseerde testen, er moet eerst een "standaard" komen. Hoe deze norm, en gemiddelde prestatie, is scheef in landen als Australië, waar bijna 70% in hoofdsteden woont. Ze scheeftrekken de gegevens naar hun eigen norm, het versterken van de culturele relevantie (of irrelevantie, in de bush) van de tests en het curriculum en deze normen normaal en rechtvaardig te laten lijken.

Typisch, resultaten worden gerapporteerd als "grootstedelijke" en vervolgens "landelijke" studenten, met prestatie in de ene in vergelijking met de andere. Deze aanpak, echter, doet een groot deel van het verschil instorten en creëert een groot deel van het probleem. Wanneer we NAPLAN opsplitsen volgens de geografische classificaties die worden gebruikt door het Australische Bureau voor de Statistiek (grote stad, innerlijke regionale, buitenste regionale, op afstand, zeer afgelegen) en controle voor sociaaleconomische achtergrond en inheemse status krijgen we iets anders. In plaats daarvan, we vinden dat de negatieve associaties zijn met gebieden rond grote steden, en eigenlijk beter wordt naarmate men verder van de stad gaat, totdat we zeer afgelegen gebieden bereiken.

Het probleem is getallen en gemiddelden, en hoe we over plaatsen praten als "hetzelfde". Er is een grote sociaaleconomische diversiteit, en lokale milieuverschillen tussen, bijvoorbeeld, Port Macquarie en Dubbo.

We stellen nog steeds de verkeerde vragen

Dit jaar, NAPLAN-tests hebben aangetoond dat de prestaties van studenten slechts licht zijn verbeterd sinds tests tien jaar geleden werden geïntroduceerd. In afwachting van het eindrapport, eerdere gegevens hebben de kloof tussen de boven- en onderkant aangetoond, platteland en stad is ook niet significant verbeterd. Dus al dit geld, en faalangst ervaren door kinderen, heeft alleen maar versterkt wat 40 jaar onderwijssociologie ons al vertelde:cultuur doet ertoe in het onderwijs.

Bij gebrek aan geavanceerde manieren om prestaties te meten en te rapporteren, we vallen terug op oude mislukte methoden. Het enige dat NAPLAN heeft gedaan, is een sociale gradiënt van voor- en nadelen versterken, en schijnbaar ongelijke uitkomsten legitimeren. Het scholingsproces wordt als neutraal beschouwd, terwijl in feite het proces ervan het belangrijkste punt is.

Is het een verrassing dat plattelandsstudenten slechter lijken te presteren als ze, om te slagen, moeten leren over een vreemde plaats? Probeer een wetenschappelijke tekst te vinden met voorbeelden uit het land, of romans over het platteland van Australië (de echte, niet de romantische). Als resultaat, studenten moeten elke dag mentaal hun landelijke plek verlaten en zich in een andere wereld wanen.

Gestandaardiseerde toetsing is afhankelijk van het juist krijgen van het onderliggende curriculum. Als dat curriculum de marginalisering van mensen of groepen blijft legitimeren, we kunnen niet zeggen dat we het goed hebben gedaan.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.