In juli, Wetenschappers van Harvard gebruikten een technologie voor het bewerken van genen die voor het eerst werd ontwikkeld in 2013 om bacteriën te programmeren om iets verbazingwekkends te doen:een animatie van een galopperend paard afspelen.

De GIF-animatie is gemaakt op basis van een iconische beeldreeks die in 1878 werd gemaakt door de filmpionier Eadweard Muybridge.

Wetenschappers hebben een GIF van een galopperend paard in levende bacteriën geüpload met Crispr https://t.co/4UKxvXerdc pic.twitter.com/fKCfJM0hXO

— WIRED (@WIRED) 18 juli 2017

De doorbraak hield in dat de wetenschappers beeldpixels vertaalden in genetische code, die ze frame voor frame naar de cellen voerden. De bacteriën integreerden en reproduceerden de sequentie in hun DNA, het aantonen van de mogelijkheid om levende cellen te gebruiken als apparaten voor het opnemen en opslaan van informatie.

De technische wereld was voorspelbaar, agog. Maar buiten de hype, Het doel van wetenschappers om de techniek toe te passen op menselijke cellen heeft diepe filosofische implicaties.

Een toekomst waarin ons lichaam wordt gebruikt als harde schijven zou, in werkelijkheid, de hele manier waarop we ons de menselijke geschiedenis voorstellen en het leven waarnemen.

De oorsprong van de geschiedenis

Vandaag, het is onmogelijk om een ​​wereld zonder geschiedenis voor te stellen:van de enorme hoeveelheid kronieken in de bibliotheken van de wereld tot de talloze sporen uit het verleden die zich ophopen in de datafarms die de digitale cloud ondersteunen, de geschiedenis omringt ons.

Maar het was niet altijd zo. Beginnend rond 4000 BCE, de opkomst en verspreiding van stadstaten, van Mesopotamië tot het oude Griekenland, de relatie tussen de mens en onze fysieke wereld radicaal veranderd.

Nieuwe patronen van bestuur en informatietechnologie produceerden wat nu "historische tijd" wordt genoemd, een waarheidsregime gebaseerd op bewijs en analyse dat is vastgelegd in geschreven documenten en is ondergebracht binnen de muren van archieven. Deze nieuwe gezagssystemen verdringen geleidelijk het besef van tijd dat voorheen de realiteit van oude volkeren had bepaald:de seizoenen, mondelinge tradities, mythen en rituelen.

Met het begin van de historische tijd, verandering leek niet langer cyclisch. Het concept van vooruitgang ontstond, het vestigen van een visie van de mensheid die vooruitgaat, de wereld vormgeven, het opbouwen van kennis en het vastleggen van bewijs van deze reis.

Maar, natuurlijk, het hele idee van vooruitgang hangt af van macht. Iemand (of waarschijnlijker een bepaalde subset van mensen) moet de perspectieven selecteren die als kennis gelden. Welke gebeurtenissen worden herdacht en welke verdwijnen uit de geschiedenis?

De geschiedenis is dus verre van neutraal. Vanaf de oudheid, degenen die de geschiedenis beheersten, waren een bevoorrechte groep, bijna altijd mannen met politieke macht of professionele status. Toegang tot vereiste geletterdheid en sociale mobiliteit.

Met het Tijdperk van de Rede kwam er een brede vraag naar deze macht. In zijn essay uit 1784 "Wat is Verlichting?", Immanuel Kant beargumenteerde het belang van het aanvechten van het gezag en de legitimiteit van praktijken en normen die het vermogen om voor zichzelf te redeneren beperken.

Snel na, in 1792, Mary Wollstonecraft publiceerde A Vindication of the Rights of Women. Haar pleidooi voor de opvoeding en vertegenwoordiging van vrouwen in het maatschappelijk leven wees op de afwezigheid van vrouwelijke stemmen uit de geschiedenis.

De emancipatoire boodschap van het boek was:echter, spoedig overgenomen door nieuwe krachten. De macht om de werkelijkheid te systematiseren nam in de 19e eeuw enorm toe, met industrialisatie, technologische ontwikkelingen en de verspreiding van de wetenschappelijke methode.

Fotografie bracht een schijnbaar realisme in het documenteren van de geschiedenis. Charles Darwin veranderde ons concept van de oorsprong en tijdlijnen van de soort en Sigmund Freud beschreef hoe het verleden van een individu zijn psyche vormt.

Deze spectaculaire ontwikkelingen gingen door in de 20e eeuw. Mogelijk gemaakt door moderne computers, wetenschappers verkenden de tijd op kosmische schaal (de relativiteitstheorie) en verklaarden het leven op moleculair niveau (de ontdekking van DNA).

In deze grote stroom van verandering, zo'n 180 jaar na Kant en Wollstonecraft, een golf van kritische bewegingen nam de geschiedenis ten slotte ter hand.

Een van deze kritieken was Michel Foucaults analyse van systemen die ons fysieke lichaam en mentale toestanden reguleren. Vanaf de geboorte van de kliniek, zijn werk uit 1963 over de toenemende autoriteit van medische kennis, tot zijn publicatie uit 1975 over instellingen die de samenleving disciplineren, Foucault bestudeerde het westerse verlangen naar totaal toezicht, beroemd om het Panopticon-gevangenismodel te citeren.

Vanaf het kritische uitkijkpunt, de impact van macht – en van de technologieën die het gebruikt om te vertegenwoordigen, individuen en populaties monitoren en controleren – wordt duidelijk. Feministen spraken van de mannelijke blik. Postkoloniale theoretici wezen op het oriëntalisme. En milieuactivisten hebben laten zien hoe menselijke vooruitgang de fysieke wereld vernietigt.

Vandaar de risico's van deze recente toepassing van CRISPR:de geschiedenis beschouwen als een biologische hulpbron in plaats van een ruimte van sociaal geheugen is een dramatische verschuiving die de geschiedenis open laat voor radicaal nieuwe vormen van uitsluiting en controle.

Technologie en biologie samensmelten

De interesse van de wetenschappers in "moleculaire registratie" bij mensen en de productie van "celhistorici" belooft het beheer van het leven te nemen, tijd en de visuele arena naar een nieuw niveau. Daarbij, ze verhogen het vooruitzicht van een Panopticon binnenin.

Vandaag, vooruitgang wordt steeds meer bepaald door de kracht van digitale technologieën om verschillende aspecten van het menselijk leven te integreren en de kloof tussen ons te dichten. Er is ons verteld dat sociale netwerken, big data en de digitale wereld maken ons veiliger, productiever en meer verbonden.

Maar niet iedereen is het daarmee eens. De socioloog Zygmunt Bauman stelt dat globalisering en de informatie-economie zorgen voor een vloeibare realiteit die onze aandachtsspanne versnippert, lost relaties op en veroorzaakt cultureel geheugenverlies.

Het Harvard-team stelt een beeld van de geschiedenis voor dat geen verslag is van cultuur – het geheel van manieren van leven, doorgegeven over generaties - maar een som van de materiële toestanden van de mens. Dit verwijdert het record van het sociale leven dat bepaalt hoe lichamen leven.

De wetenschappers benadrukken het gebruik van de techniek bij het modelleren van ziekten en het creëren van therapieën. Die voordelen kunnen reëel zijn, maar dat geldt ook voor wat Foucault omschrijft als biomacht:het gebruik van uiteenlopende technologieën om het menselijk leven te beheren en te domineren.

Als wetenschappers informatie in levende menselijke cellen kunnen inbedden en gegevens kunnen extraheren, gedrag kan op de diepste niveaus worden gereguleerd. Wie zal beslissen hoe de kracht van moleculaire registratie wordt gebruikt, en wie heeft toegang tot de informatie?

De manieren waarop geschiedenis wordt gemaakt, gedeeld en toegankelijk bepalen hoe zijn kracht werkt en de werkelijkheid wordt geproduceerd. Omdat we allebei geabonneerd zijn op en worden geüpload naar het net van de digitale realiteit, de kwestie van controle over gegevens roept nieuwe vragen op over de autoriteit.

Het feit dat politieke en marktbelangen de toepassing van wetenschap in technologie sturen – met hun heimelijke logica van toezicht, expansie en winst – verergert vragen over controle.

Zoals het gebruik van bacteriën door het Harvard-team laat zien, we hebben een lange weg afgelegd sinds de eencellige, bacterie-achtige vorm die naar alle waarschijnlijkheid het wonder van het leven op de planeet vandaag voortbracht. Hun project voor het bewerken van genen demonstreert het vermogen van technologie om tijd op nieuwe manieren te systematiseren.

It epitomises the conditions of the Network Ages:the compression, acceleration and dispersion of life.

But as the richness of life and historical memory demonstrate, culture is more than information, and the diversity of life exceeds technological measure. Can we trust that scientific leaps will produce a future where diversity is supported and divergence is possible?

To answer that question, we must do more than simply laud new technologies like CRISPR. We must examine how power can function commensurate with these techniques' newly expanded reach.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.