Het internet kan een Wild West zijn waar alles mag, vooral als het gaat om wat mensen tegen elkaar zeggen. Inderdaad, Als je door een sectie met online opmerkingen bladert, kun je een glimp opvangen van hoe meedogenloos - soms ronduit gemeen - mensen kunnen zijn.

Met onbeleefdheid in het Amerikaanse publieke en politieke discours steeds meer in de schijnwerpers, Justin Knoll, een doctoraalstudent sociologie aan de Universiteit van Arizona, vroeg zich af of de tolerantie van mensen voor onbeleefdheid van invloed is op de mate waarin ze deelnemen aan de politiek, vooral online.

Hij ontdekte dat het wel tenminste bij studenten, met degenen die zeer tolerant zijn ten opzichte van onbeleefdheid, veel meer geneigd zijn om zich in te laten met gedrag zoals commentaar geven op politieke nieuwsverhalen online, deelnemen aan online politieke discussies, steun betuigen op sociale media voor politieke kandidaten of kwesties, en zelfs geld doneren aan de campagne van een kandidaat.

"Wij weten, anekdotisch, dat communicatie op internet vervelend kan zijn. Het is anoniem, mensen zeggen wat ze willen zeggen, ze doen wat ze willen en denken niet per se na over de gevolgen, " zei Knol, die deze week zijn bevindingen zal presenteren op de jaarlijkse bijeenkomst van de American Sociological Association in Montreal.

"Ik was benieuwd hoe dat van invloed is op de manier waarop we ervoor kiezen om online deel te nemen, omdat online participatie deze nieuwe manier wordt waarop we met onze politici communiceren, en ze communiceren met ons, ' zei Knol.

Sommige activiteiten riskeren een grotere blootstelling

Een aantal factoren kan van invloed zijn op wie ervoor kiest deel te nemen aan de politiek, inclusief leeftijd, ras, onderwijs en religieuze participatie, om er een paar te noemen. Hoewel deze en andere invloeden op grote schaal zijn bestudeerd, tolerantie voor onbeleefdheid is een nieuw aandachtspunt voor onderzoekers.

"Aan het einde van de dag, sociologen maken zich grote zorgen over wat we 'participatieve ongelijkheden' noemen, '" zei Knoll. "Er is absoluut een element van het willen van een democratie waarin alle stemmen op een gelijk niveau worden gehoord - dat is een zeer Amerikaans ideaal. Nutsvoorzieningen, we weten dat er altijd een verschil is tussen idealen en realiteit, en er zijn hiaten."

Het onderzoek van Knoll is gebaseerd op gegevens verzameld door zijn adviseur, Robin Stryker, een professor sociologie en rechten die nauw samenwerkt met het National Institute for Civil Discourse van de UA, en haar collega's. Hun online-enquête van meer dan 1, 000 studenten vroegen respondenten om een ​​lijst van 23 activiteiten te beoordelen, zoals schreeuwen tegen een politieke tegenstander of aanvallen op het standpunt van een politieke tegenstander over de kwestie, op een vijfpuntsschaal, variërend van "helemaal niet onbeleefd" tot "zeer onbeschaafd".

De respondenten werd ook gevraagd aan te geven of ze in de afgelopen 12 maanden hadden deelgenomen aan 13 verschillende vormen van online en offline politieke activiteiten, variërend van het plaatsen van opmerkingen over een politiek nieuwsbericht tot het bijwonen van een persoonlijke politieke bijeenkomst of toespraak.

De studie van Knoll onderzocht niet de effecten van tolerantie voor onbeleefdheid op het stemmen. Hoewel de respondenten van de enquête wel rapporteerden of ze gestemd hadden, Uit eerder onderzoek blijkt dat mensen aarzelen om toe te geven dat ze niet hebben gestemd, die, zonder verificatie, maakt antwoorden op de vraag onbetrouwbaar, zei Knol.

Voor zijn analyse Knoll vertrouwde op een gestandaardiseerde maatstaf voor tolerantie ontwikkeld door Stryker en haar collega's. Toen hij controleerde voor andere factoren, zoals leeftijd en ras, hij ontdekte dat tolerantie voor onbeleefdheid een significante invloed had op vier van de zeven online vormen van politieke participatie die in het onderzoek waren opgenomen. Degenen met een hogere tolerantie voor onbeleefdheid hadden meer kans om deel te nemen aan al het volgende gedrag:online opmerkingen plaatsen over politieke nieuwsverhalen, deelnemen aan online politieke discussies, het uiten van steun voor een politieke kandidaat of kwestie op sociale media, en doneren aan, of het vragen om donaties voor, een politieke partij of kandidaat online.

De drie soorten online deelname die geen invloed leken te hebben, waren het ondertekenen van een online petitie, online geld inzamelen of doneren voor een goed doel, of grappige video's circuleren of doorsturen, cartoons of artistieke inhoud met betrekking tot een politieke campagne, kandidaat of probleem.

Het idee, Knoll zei, is dat mensen met een lage tolerantie voor onbeleefdheid ervoor kunnen kiezen om online activiteiten te vermijden waarbij ze waarschijnlijk met onbeleefdheid te maken krijgen.

Tolerantie voor onbeleefdheid had geen invloed op de meeste offline vormen van politieke participatie, met uitzondering van offline geld inzamelen voor een kandidaat, politieke partij, of organisatie die een kandidaat of politieke partij steunt of tegenwerkt. Degenen met een hogere tolerantie voor onbeleefdheid waren meer geneigd om te doneren of om donaties te vragen.

De bevindingen over donaties, zowel online als offline, kan een verdere analyse rechtvaardigen waarin "doneren" en "vragen" afzonderlijk worden beschouwd, Knoll zei, omdat het vragen om donaties een groter risico op blootstelling aan onbeleefdheid met zich mee kan brengen dan het doen van een privédonatie.

"Ik kan me niet voorstellen dat je heel veel onbeleefdheid zult tegenkomen als je geld geeft aan een campagne, "Zei Knoll. "Maar ik kan me een scenario voorstellen waarin je geld van mensen vraagt ​​en misschien krijg je niet de aardigste dingen tegen je gezegd."

Tolerantie voor onbeleefdheid had geen invloed op de andere offline vormen van politieke participatie in het onderzoek:het bijwonen van een politieke bijeenkomst, rally, toespraak of diner; een stad bezoeken, gemeenteraad, schoolbestuur of buurtvereniging vergadering; een spreker over een bepaald burgerschap gaan horen, sociale of politieke kwestie; of offline een petitie ondertekenen.

Overleven alleen de sterken online?

Knolls bevindingen over online politieke participatie roepen de vraag op:wordt de politieke tak van internet een plaats voor alleen de dikhuiden? Het is het ontdekken waard, zei Knol.

"Het is iets dat we in de gaten moeten houden, "zei hij. "We moeten overwegen dat het een mogelijkheid is, en als het in dat scenario verandert, wat zijn de implicaties voor online deelname?"

Dit is vooral belangrijk, Knoll zei, aangezien online activiteit zich vaak vertaalt in "echte wereld" deelname, met enig onderzoek dat suggereert dat jongeren die online politiek geëngageerd zijn, maar liefst vijf keer meer kans hebben om op de verkiezingsdag te verschijnen.

"Degenen onder ons die optimisten zijn over internet, zien het als deze nivellerende kracht die mensen zonder dezelfde hoeveelheid toegang tot bronnen of onderwijs misschien in staat stelt om deel te nemen aan gesprekken die ze misschien niet eerder hadden, "Zei Knoll. "Het is buitengewoon belangrijk om erachter te komen wat de beslissingen van mensen beïnvloedt om online te gaan en deel te nemen."

Hoewel het onderzoek van Knoll is gebaseerd op een steekproef van studenten, hij is van plan om in de toekomst werk te doen waarbij een grotere, representatievere nationale steekproef van de bevolking.

"We vonden deze trends op een universiteitscampus, "zei hij. "Nu is de grote vraag:gaan we deze trends op nationaal niveau vinden?"