Antiraketverdediging is eigenlijk een idee dat dateert uit de Koude Oorlog. Zelfs toen de Amerikaanse regering een officieel beleid van massale vergelding aannam om een ​​Sovjetaanval af te schrikken, het Pentagon begon te bedenken hoe ze vijandelijke raketten konden stoppen voordat ze hun doelen konden bereiken. 1962, het leger begon met het testen van de Nike-Zeus luchtafweerraket, die was ontworpen om een ​​aanvallende ICBM in de bovenste atmosfeer te onderscheppen en op te blazen met zijn eigen kernkop, voordat het een Amerikaans doel kon bereiken. Maar het Nike-Zeus-programma werd uiteindelijk stopgezet, hoewel tests aantoonden dat het in staat was een ICBM uit te schakelen. Onderzoekers realiseerden zich dat het voor de Sovjets gemakkelijk zou zijn om de lucht te overspoelen met lokraketten, evenals echte ICBM's, en eenvoudig de verdediging overweldigen [bron:Missile Defense Agency]. Lokraketten zijn vandaag de dag nog steeds een punt van zorg en worden niet aangepakt, argumenteren critici [bron:Union of Concerned Scientists].

In het begin van de jaren tachtig, de Joint Chiefs of Staff maakten zich zorgen dat het Sovjet-nucleaire arsenaal dat van de VS zou kunnen ontgroeien. Ze overtuigden president Ronald Reagan om het Strategic Defense Initiative (SDI) [bron:Missile Defense Agency] te lanceren. In plaats van nucleair getipte interceptors, SDI vertrouwde op exotische, nog te ontwikkelen technologie, zoals in de ruimte gebaseerde batterijen van lasers die dodelijke stralen op bewegende doelen kunnen richten. critici, die het de bijnaam "Star Wars, " bespot SDI als kostbaar en onwerkbaar [bronnen:Encyclopaedia Britannica, Ministerie van Buitenlandse Zaken van de Verenigde Staten].

Met de ineenstorting van de Sovjet-Unie in 1991, er was niet langer behoefte aan een systeem dat ontworpen was om een ​​massale ICBM-aanval te dwarsbomen, en de focus van het Amerikaanse antiraketonderzoek en -ontwikkeling verschoof geleidelijk naar het stoppen van een kleiner aantal raketten uit een schurkenstaat zoals Noord-Korea of ​​Iran. In de decennia sinds SDI, dankzij de vooruitgang in begeleidings- en homing-systemen, de focus is weer verschoven naar antiraketraketten -niet-nucleaire "hit-to-kill" interceptors die een binnenkomende kernkop zouden inslaan en vernietigen, voordat het zijn doel kon bereiken.

In het begin van de jaren 2000, de regering van George W. Bush trok zich terug uit een verdrag dat de antiraketverdediging beperkte en begon met het bouwen van het Ground-based Midcourse Defense-systeem, die 30 interceptorraketten plaatste op twee locaties in Alaska en Californië. In 2009, de regering-Obama heeft aangekondigd dat het het Aegis-systeem van de Amerikaanse marine van op schepen gebaseerde raketonderscheppers zou uitbreiden, en in het voorjaar van 2013 verhuisd om ook meer onderscheppers op het land toe te voegen [bron:Wright].

Hoe goed werken raketverdedigingswerken?

De huidige potentiële bedreigingen voor de VS zijn kleinere landen zoals Iran en Noord-Korea die hoogstwaarschijnlijk relatief weinig ICBM's hebben, en missen de lokvogels en ontwijkende navigatietechnologie die de Sovjets hadden [bron:Rosett]. Anderzijds, hun leiders zijn strijdlustiger, en er is ook het gevaar dat ze hun kernwapens en raketten kunnen leveren aan niet-statelijke terroristen [bron:Missile Defense Agency].

Maar of je nu een intercontinentale aanval op het Amerikaanse vasteland probeert te stoppen of een korteafstandsaanval op een militaire basis in Zuid-Korea, alle raketkoppen volgen hetzelfde basistraject naar hun doel. Na te zijn gelanceerd (de boost fase ), ze scheiden van de raketbooster en gaan over in een vrijloop tussentijdse fase in suborbitale ruimte, en ga dan weer de atmosfeer binnen in een eindfase: om op hun doelwit af te dalen [bron:Rosett].

De eerste boostfase lijkt misschien de beste tijd om een ​​vijandelijke raket en kernkop neer te halen, omdat het de tijd is waarop het doelwit het grootst en het gemakkelijkst te volgen is. Maar het is moeilijk om dichtbij genoeg te komen om een ​​goede foto te maken. Daarom richt de Amerikaanse raketverdediging zich op de midden- en eindfasen, hoewel kernkoppen een stuk moeilijker zijn om op te vallen [bron:Rosett].

Terwijl interceptors op de grond in Alaska en Californië klaar staan ​​om het Amerikaanse vasteland te beschermen, zijn eerste verdedigingslinie zijn de Aegis-schepen van de marine, die zijn uitgerust met speciale radar- en andere systemen om vijandelijke kernkoppen te volgen, en krachtige raketten die ze kunnen bereiken in de suborbitale ruimte. In plaats van te proberen de kernkoppen op te blazen, de Amerikaanse defensieve raketten zijn ontworpen om in botsing te komen met de kernkoppen en ze aan stukken te slaan - een kinetische kill- of "hit-to-kill" -benadering. Stel je een sloopderby voor in de lucht, en je hebt het algemene idee [bronnen:Grier, Rosette].

In tegenstelling tot de nucleaire onderscheppers die het Pentagon een halve eeuw geleden voor ogen had, kinetische interceptors zouden de kernkop niet echt laten ontploffen, breek het alleen in stukjes. Dat zou het gevaar van nucleaire fall-out elimineren, hoewel de stukken die door de ruimte zoeven een gevaar kunnen worden voor satellieten en ruimtevaartuigen [bron:Global Security].

De grote vraag is hoe goed dit zou werken. Critici van raketverdediging vergelijken kinetisch doden met het raken van een kogel met een kogel, waardoor het bijna onmogelijk klinkt om te doen [bron:Rosett]. Bij testen, Hoewel, antiraketsystemen hebben het iets beter gedaan. Interceptors op de grond zijn erin geslaagd om een ​​sterftecijfer van 50 procent te behalen, en op schepen gebaseerde Aegis-systemen spijkeren ongeveer 80 procent van de tijd dummy-kernkoppen [bron:Masters en Bruno]. Maar dat is met een zorgvuldige voorbereiding en voorafgaande kennisgeving; in een echte aanval, Amerikaanse raketverdediging kan op zijn best een waarschuwing van 15 minuten krijgen [bron:Rosett]. En aangezien zelfs een enkele raket die zijn doel bereikt een catastrofe zou veroorzaken die veel groter is dan 9/11, iets minder dan een slagingspercentage van 100 procent zou niet goed genoeg zijn.

Een panel van deskundigen van de National Research Council (NRC) uit 2012 concludeerde dat het huidige systeem, als het presteert zoals ontworpen, zou kunnen omgaan met de relatief ruwe raketten die Noord-Korea momenteel heeft, maar zou een beperkte effectiviteit hebben tegen alles wat geavanceerder is [bron:NRC].

Veel meer informatie

Notitie van de Auteur:Hoe onderschept het leger raketten?

Terug in de jaren 80, zoals veel mensen stond ik extreem sceptisch tegenover SDI - hoewel ik misschien bevooroordeeld was, sinds ik opgroeide met het kijken naar films als "Fail Safe" en "Dr. Strangelove, ", wat me conditioneerde om te denken aan een nucleaire oorlog als onvermijdelijk resulterend in totale horror. In de wereld van na de Koude Oorlog, waar een plotselinge, kleinschalige nucleaire aanval door een onstabiele regionale mogendheid lijkt veel waarschijnlijker dan een totale Sovjetaanval, Ik heb mijn denken moeten bijstellen. Ik geloof nog steeds, echter, dat raketverdediging het beste als laatste redmiddel dient, en dat we agressief andere methoden moeten nastreven - van diplomatie tot geheime actie - om scenario's te voorkomen waarin een aanval zou kunnen worden gelanceerd.

gerelateerde artikelen

• Hoe patriottische raketten werken
• Hoe raketten werken
• Hoe de nucleaire wapenwedloop werkt

bronnen

• Alexander, David. "Noord-Korea zou de VS kunnen bereiken met kernwapens:het Pentagon." Reuters. 2 mei, 2013. (3 mei, 2013) http://www.reuters.com/article/2013/05/03/us-korea-north-usa-report-idUSBRE94200Z20130503
• Alexander, David. "Het Pentagon zegt dat Noord-Korea waarschijnlijk een kernraket kan lanceren." Reuters. 11 april 2013. (3 mei, 2013) http://www.reuters.com/article/2013/04/11/us-korea-north-usa-idUSBRE93A15N20130411
• Breed, William J. "De Amerikaanse raketverdedigingsstrategie is gebrekkig, Expertpanel vindt." The New York Times. 11 september 2012. (3 mei, 2013) http://www.nytimes.com/2012/09/12/science/us-missile-defense-protections-are-called-vulnerable.html?hp&_r=0
• Burke, Jill en Caldwell, Susanna. "Kan Alaska een Noord-Koreaanse raketaanval verdedigen?" Alaskadispatch.com. 10 april 2013. (3 mei, 2013) http://www.alaskadispatch.com/article/20130410/can-fort-greely-alaska-shoot-down-north-korean-missile
• Centrum voor wapenbeheersing en non-proliferatie. "Informatieblad:Amerikaanse ballistische raketverdediging." Armscontrolcenter.org. juli 2012. (3 mei, 2013) http://armscontrolcenter.org/issues/missiledefense/articles/fact_sheet_us_ballistic_missile_defense/
• Cha, Victor. "Noord-Korea dreigt de Verenigde Staten aan te vallen." Centrum voor Strategische en Internationale Studies. 29 maart 2013. (3 mei, 2013) http://csis.org/publication/critical-questions-north-korea-threatens-strike-united-states
• Encyclopedie Britannica. "Strategisch Defensie-initiatief." Britannica.com. Niet gedateerd. (3 mei, 2013) http://www.britannica.com/EBchecked/topic/568214/Strategic-Defense-Initiative-SDI
• Entous, Adam. "Federale studie vindt fouten in raketverdediging." Wall Street Journal. 11 september 2012. (3 mei, 2013) http://online.wsj.com/article/SB10000872396390443884104577646171851805272.html
• Federatie van Amerikaanse Wetenschappers. "Nationale raketverdediging." Fas.org. 27 juni 2000. (3 mei, 2013) http://www.fas.org/spp/starwars/program/nmd/
• Grietje, Pieter. "Noord-Koreaanse raketten:kunnen de VS ze neerschieten?" Csmonitor.com. 9 april 2013. (3 mei, 2013) http://www.csmonitor.com/USA/DC-Decoder/2013/0409/North-Korean-missiles-Could-US-shoot-them-down-video
• Hecht, Jef. "Het Amerikaanse raketverdedigingsprogramma kampt met problemen." Nieuwe wetenschapper. 17 december 2011. (3 mei, 2013) http://www.newscientist.com/article/dn1700-us-missile-defence-program-faces-problems.html
• Globalsecurity.org. "Kinetische energiewapens." Globalsecurity.org. 21 juli 2011. (8 mei, 2013) http://www.globalsecurity.org/space/systems/kew.htm
• Meesters, Jonathan, en Bruno, Greg. "Amerikaanse ballistische raketverdediging." Raad voor Buitenlandse Betrekkingen. 1 mei, 2013. (3 mei, 2013) http://www.cfr.org/defensehomeland-security/us-ballistic-missile-defense/p30607
• Miklaszewski, Jim en Kube, Courtney. "Topadmiraal:VS kunnen een Noord-Koreaanse raket onderscheppen." Nbcnews.com. 9 april 2013. (3 mei, 2013) http://worldnews.nbcnews.com/_news/2013/04/09/17674985-top-admiral-us-can-intercept-a-north-korean-missile?lite
• Missile Defense Agency. "Nike Zeus:de eerste antiballistische raket van het Amerikaanse leger." Mda.mil. 20 oktober 2009. (3 mei, 2013) http://www.mda.mil/global/documents/pdf/zeus.pdf
• Missile Defense Agency. "De bedreiging." Mds.mil. Niet gedateerd. (3 mei, 2013) http://www.mda.mil/system/threat.html
• Nationale Onderzoeksraad. "Betekenis van ballistische raketverdediging." Nap.edu. 2012. (3 mei, 2013) http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=13189&page=R1
• Snoek, John E. "Nationale raketverdediging:haasten om te mislukken." Tijdschrift van de Federatie van Amerikaanse Wetenschappers. november/december 1999. (3 mei, 2013) http://www.fas.org/faspir/v52m6a.htm
• rozet, Claudia. "Kunnen de Amerikaanse defensie de raketten van Noord-Korea aan?" Forbes.com. 5 april 2013. (3 mei, 2013) http://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2013/04/05/can-u-s-defenses-cope-with-north-koreas-missiles/
• Unie van betrokken wetenschappers. "Rapport van de National Research Council roept op tot uitbreiding van grondraketten, maar geeft toe dat het systeem voor de gek gehouden kan worden door lokvogels." 11 september 2012. (3 mei, 2013) http://www.ucsusa.org/news/press_release/nrc-missile-defense-report-0387.html
• Ministerie van Buitenlandse Zaken van de Verenigde Staten. "Strategisch Defensie-initiatief (SDI), 1983." State.gov. Ongedateerd. (3 mei, 2013) http://history.state.gov/milestones/1981-1989/SDI