Wetenschap
Misschien loop je over straat en zie je een Amerikaanse zeearend naar beneden duiken om op de rug van een schildpad te rijden? En je bent als, "Huh, wat zijn de kansen?" Of zeg dat je te laat bent voor een tandartsafspraak, maar op de een of andere manier krijg je alle groene lichten op je reis en dus kom je op tijd bij haar kantoor. Geweldig, Rechtsaf? Zijn de kansen in beide gevallen echt zo verbazingwekkend dat ze wonderbaarlijk zijn?
De wet van wonderen van wiskundeprofessor John Littlewood is vrij specifiek. Ten eerste, er staat dat we elke 35 dagen een wonder mogen verwachten -- wat een behoorlijke kans lijkt! De meesten van ons, ten slotte, zou waarschijnlijk een paar keer per jaar genoegen nemen met een wonder -- zelfs één keer, misschien, als het goed genoeg was. Littlewood definieerde een wonder ook als iets dat een kans van één op een miljoen heeft. Hij baseerde zijn berekening op de veronderstelling dat de gemiddelde persoon acht uur per dag wakker en alert is (de slaaptijd en tijd besteed aan hersenloze activiteiten zoals het kijken naar herhalingen van "The Simpsons" niet meegerekend) en dat gebeurtenissen plaatsvinden met een geschatte snelheid van één per dag. tweede [bron:Inglis-Arkell].
Dus dat is allemaal goed en wel, maar er blijft een grotere vraag. Hoofdzakelijk, hoe kwam een professor van Cambridge University in godsnaam met een soort vergelijking om een nogal spiritueel en niet geheel objectief getal te bepalen? We zullen, laten we eerst een grote, belangrijk punt uit de weg.
Littlewood maakte een grapje.
Ja, toen hij vergelijkingen aan het maken was voor zo'n "wet, " hij deed het niet om te bewijzen dat wonderen echt zijn en we zouden allemaal in onze dankbaarheidsdagboeken moeten schrijven en de hele tijd "namaste" moeten zeggen. Hij zei eigenlijk het tegenovergestelde:als we denken dat een one-in-a- miljoen kans op iets is een wonder, kijk dan eens hoe vaak wonderen gebeuren. En in plaats van te zeggen hoe onwaarschijnlijk het is, je zou je wonder waarschijnlijk als niets meer dan een toeval moeten beschouwen - wat veel gebeurt [bron:Littlewood].
Vreemd, het was een artikel in New York Review of Books uit 2004 waarin een ander boek werd bekritiseerd ("Debunked!" door Georges Charpak en Henri Broch) dat de legende van Littlewoods wonderen lijkt te hebben doen groeien. In de recensie, auteur Freeman Dyson gebruikt de vergelijkingen van Littlewood om de mening te versterken dat paranormale verschijnselen echt zouden kunnen zijn [bronnen:Shermer, Horgel].
Maar laten we herhalen:Littlewood maakte eigenlijk grapjes over degenen die dachten dat wonderen waren, goed, wonderbaarlijk. Geef hem niet de schuld van zijn wet.
Wetenschap © https://nl.scienceaq.com