Wetenschap
De straffen voor het stopzetten van stimuleringsprogramma's voor ecosysteemdiensten moeten gelijk zijn aan de verloren gegane milieuvoordelen
Betaling voor ecosysteemdienstenprogramma's (PES) zijn belangrijke instrumenten die overheden over de hele wereld gebruiken om de waterkwaliteit te verbeteren, bossen en leefgebieden van wilde dieren te beschermen en koolstof vast te leggen. In het kader van deze programma's worden landeigenaren – meestal boeren – betaald om hun land te gebruiken op manieren die het milieu beschermen of herstellen, zoals het vervangen van rijgewassen door bomen of grasvelden grenzend aan waterwegen. Veel PES-programmacontracten hebben een looptijd van vijf tot twintig jaar, maar het aantal uitval onder deelnemers is in de loop der jaren voortdurend gestegen.
Uit een recent onderzoek door economen van de Universiteit van Maryland is gebleken dat PES-programma's momenteel zo zijn gestructureerd dat hun deelname kan worden beperkt of prikkels kunnen worden gecreëerd om de programma's voortijdig te verlaten, voordat de volledige milieuvoordelen worden gerealiseerd. De nieuwe studie identificeert een belangrijke fout in de manier waarop boetes worden opgelegd aan deelnemers die zich vroegtijdig terugtrekken en suggereert dat het aanpakken van deze fout de voltooiingspercentages van het programma zou verhogen en zou resulteren in zowel hogere betalingen aan boereneigenaren als meer ecosysteemvoordelen.
Het onderzoek werd op 15 mei gepubliceerd in het Journal of Environmental Economics and Management.
"De huidige programma's kijken terug op de toekomst, dus als een deelnemer het contract voortijdig opzegt, moet hij al het geld dat hij via het programma heeft ontvangen, terugbetalen", zegt David Newburn, universitair hoofddocent landbouw- en hulpbronneneconomie bij UMD en co-auteur van het programma. auteur van de studie.
"Maar in de economie weten we dat als betalingen direct gekoppeld zijn aan boetes, dat restrictief is en niet optimaal kan zijn. Laten we ze dus ontkoppelen en kijken welke oplossing er zou ontstaan."
Newburn en zijn collega's ontdekten dat het berekenen van boetes op basis van de milieuvoordelen die verloren gaan door vroegtijdige terugtrekking de optimale economische voordelen opleverde voor zowel de deelnemers als de overheid die het programma aanbiedt.
PES-programma's betalen ieder jaar dat zij deelnemen uit aan landeigenaren. Dat betekent dat deelnemers elk jaar moeten beslissen of de totale voordelen van een verblijf in het programma groter zijn dan wat ze zouden verwachten te verdienen als het land weer zou worden omgezet in gewassen. Met de huidige programma's escaleren de straffen voor vroegtijdig stoppen elk jaar, samen met het totale bedrag dat ze hebben ontvangen.
Als een boer op enig moment denkt dat hij misschien niet tot het einde van het contract in het programma blijft – bijvoorbeeld omdat de prijs van gewassen stijgt en hij het risico loopt veel winst mis te lopen – is het fiscaal verstandiger om eruit te stappen. vroeg in plaats van nog een jaar of twee te wachten, omdat de straf alleen maar zal stijgen.
"Er zijn veel onderzoeken naar betalingsstructuren, en overheidsinstanties hebben de betalingen aan landeigenaren verhoogd om de deelname te vergroten", aldus Newburn. "Maar geen enkele andere onderzoeker heeft gekeken naar het effect van straffen in deze programma's, en die blijken aanzienlijk te zijn."
Om de impact van het loskoppelen van boetes en betalingen te begrijpen, heeft het team de kosten en baten voor de grondeigenaren van verschillende programmaontwerpen gemodelleerd, evenals de voordelen van de gewonnen ecosysteemdiensten. Ze ontdekten dat bij het optimale programmaontwerp een boete voor vroegtijdige opname in rekening werd gebracht, gekoppeld aan de waarde van de ecosysteemdiensten en de resterende betalingen in het programma.
Dus als een boer zich in jaar 2 zou terugtrekken uit een tienjarig natuurbehoudscontract, zou hij voor acht jaar aan verloren toekomstige ecosysteemdiensten moeten betalen. Als ze zich in jaar 8 terugtrokken, zouden ze slechts twee jaar aan verloren ecosysteemdiensten betalen.
Op deze manier is de straf voor vertrek het grootst in het begin van het programma en neemt deze in de loop van de tijd af, in tegenstelling tot de huidige programma's waarin de boetes in de loop van de tijd toenemen naarmate de betalingen zich opstapelen. Dit ontwerp zou niet alleen landeigenaren stimuleren om in het programma te blijven, maar het zou ook de hoogste voordelen op het gebied van ecosysteemdiensten opleveren, wat zich vertaalt in de hoogste waarde voor de overheidsinstantie die voor het programma betaalt.
Newburn en zijn collega's hebben een PES-programma gemodelleerd dat boeren betaalt om akkerland grenzend aan beken om te zetten in grasbufferzones. Deze met gras begroeide gebieden langs de rivieren absorberen voedingsstoffen en sediment dat anders de lokale waterwegen en de Chesapeake Bay zou vervuilen. In het stroomgebied van Chesapeake Bay zijn dergelijke programma's een essentieel instrument dat de Bay-staten helpt de door de EPA vastgestelde limieten te bereiken voor sediment en voedingsstoffen die in het stroomgebied stromen.
Het team gebruikte USDA-gegevens over de waarde van akkerland binnen een straal van 30 meter van een beek in heel Maryland om de betalingsstructuur voor hun modelprogramma's te bepalen. Vervolgens gebruikten ze algemeen aanvaarde formules uit het Chesapeake Bay Watershed Model van de EPA en het Chesapeake Bay Program om de dollarwaarde van de ecosysteemdiensten van grasbuffers in diezelfde gebieden te schatten. (In grote lijnen berekenen deze formules de hoeveelheid stikstof, fosfor en sediment die elke hectare grasland zou verhinderen de aangrenzende beek of waterweg binnen te dringen, en zetten vervolgens een prijskaartje per pond op elk van deze verontreinigende stoffen.)
Het resultaat was een bedrag in dollars voor de ecosysteemdiensten die elk landbouwbedrijf zou kunnen leveren als het deelnam aan een PES-programma voor graslandbuffers. Newburn zei dat hun onderzoek kan worden toegepast op elk PES-programma, in elk land, omdat ze momenteel allemaal dezelfde gebrekkige strafstructuur gebruiken.
"In elk PES-programma dat we in Costa Rica, Groot-Brittannië, Zuid-Korea, Mexico, Australië, de Europese Unie en anderen aantroffen, hebben ze allemaal dezelfde gebrekkige structuur van het koppelen van boetes aan betalingen", zei hij.
"Het is gemakkelijker te volgen dan ecosysteemdiensten, wat erg ingewikkeld is om te berekenen en in de praktijk misschien moeilijk te implementeren is. Maar het belangrijke punt is dat in plaats van de voordelen nauwkeurig te schatten, de optimale programmastructuur vooruitkijkend versus achteruitkijkend zal zijn. zoals ze nu zijn."
Naast Newburn hebben professor Erik Lichtenberg en Ph.D. kandidaat Youngho Kim zijn co-auteurs van het artikel.