Het nieuwe IPCC-rapport van de VN over de beperking van klimaatverandering zegt dat onmiddellijke en diepe emissiereducties nodig zijn om de opwarming van de aarde te beperken, en om in de toekomst koolstofdioxide weer uit de lucht te verwijderen. Ondertussen dringen de regeringen van de wereld er bij bedrijven op het gebied van fossiele brandstoffen op aan zo snel mogelijk naar meer olie en gas te boren om de sancties tegen Rusland goed te maken. Wat is er in hemelsnaam aan de hand?

De taak van het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) is niet om onderzoek te doen of meningen te uiten, maar om de wetenschappelijke literatuur te beoordelen. Dit betekent voornamelijk papers die vóór een afsluitdatum in wetenschappelijke tijdschriften zijn geaccepteerd. In het geval van dit laatste rapport was dat in oktober 2021.

Sindsdien zijn de groothandelsprijzen van de meeste fossiele brandstoffen meer dan verdubbeld. Dus, wat te denken van de conclusies van het IPCC? Maakt de Russische invasie van Oekraïne het gemakkelijker of moeilijker om de klimaatverandering te stoppen? Het antwoord hangt sterk af van hoe je het probleem inkadert.

Door gebruik te maken van het kader van de 'uitzenderverantwoordelijkheid' die is aangenomen door het IPCC - en dus door bijna iedereen, inclusief de regeringen en bedrijven van de wereld - betekent klimaatverandering dat vervuilers 'hun' uitstoot moeten verminderen. Verkopers van de producten die deze uitstoot veroorzaken, zijn slechts omstanders.

In dit kader heeft een periode van hoge prijzen voor fossiele brandstoffen, die mogelijk wordt ingeluid door de Russische invasie, gemengde implicaties. Enerzijds zullen hogere prijzen en een nieuw bewustzijn van de geopolitieke risico's van het vertrouwen op geïmporteerde fossiele brandstoffen de prikkels vergroten om te investeren in alternatieven zoals hernieuwbare energie of kernenergie.

Anderzijds zetten hogere kosten en inflatie de publieke en private financiering die beschikbaar is voor de transitie onder druk, en veroorzaken ze een stormloop om de subsidies voor fossiele brandstoffen voor consumenten te verhogen (vermoedelijk op het einde na het klimaatpact van Glasgow) en om te investeren in niet-Russische fossiele brandstoffen. brandstofproductie en infrastructuur.

De meest verontrustende, hogere brandstofprijzen dreigen een tank door het delicate evenwicht van prikkels te drijven die zorgvuldig zijn ontworpen (zoals een of andere Heath Robinson-cartoon) om de impact van het klimaatbeleid op consumenten net onder de politieke radar te houden. Populisten over de hele wereld scherpen hun soundbites aan.

Er is nog een andere formulering:'producentenverantwoordelijkheid'. Van de fossiele koolstof die we opgraven of wegpompen, komt 99,9% daarvan in de actieve koolstofcyclus terecht en blijft de wereldwijde temperatuur millennia lang opdrijven. Om de klimaatverandering te stoppen, moeten we uiteindelijk alle koolstofdioxide die we uit fossiele bronnen genereren veilig en permanent "opnieuw fossiliseren", ofwel door het opnieuw ondergronds te injecteren of het op een andere manier terug in steen te veranderen.

Op dit moment verwijderen we permanent minder dan 0,1% van de koolstof die we opgraven. Om de doelstellingen van het akkoord van Parijs te halen, moeten we die fractie de komende 30 jaar eenvoudig tot 100 procent verhogen, duizendvoudig.

Leg koolstof vast en maak nog steeds winst

Dat brengt ons terug naar Oekraïne. De invasie heeft zowel de gevaren van het negeren van de verantwoordelijkheid van de producent voor fossiele brandstoffen benadrukt als een kans om deze te omarmen. Wie zijn de producenten? Het overgrote deel van de fossiele koolstofdioxide is afkomstig van producten die worden geproduceerd en verkocht door minder dan 80 bedrijven, die het momenteel allemaal redelijk goed doen.

De Europese groothandelsprijzen voor olie en kolen zijn het afgelopen jaar met ongeveer 140 dollar (110 pond) per metrische ton kooldioxide die ze produceren, gestegen, aardgas met meer dan 350 dollar (270 pond). Dat is meer dan de kosten om al die koolstofdioxide op te vangen en weer ondergronds te injecteren.

Bedrijven vangen al tientallen jaren kooldioxide aan de bron op voor incentives van ongeveer US $ 60 (£ 50) per metrische ton en bereiden zich al voor om fabrieken te bouwen om het uit het niets op te vangen voor incentives van ongeveer US $ 300 (£ 230) per metrische ton ton. Het kan dus. De vraag is of deze planten het op een voldoende grote schaal kunnen om een ​​verschil te maken, en er is maar één manier om daar achter te komen:maken.

Natuurlijk hebben consumenten nog steeds een rol te spelen:het weggooien van al die koolstofdioxide zal fossiele brandstoffen onvermijdelijk duurder maken, dus het is logisch om te bezuinigen. En overheidsregulering, zoals het idee van 'carbon terugname', is essentieel om dit mogelijk te maken. We kunnen zeker niet verwachten dat de industrie het puur uit de goedheid van zijn hart doet.

Maar tegen de huidige prijzen kunnen producenten van fossiele brandstoffen voorkomen dat de producten die ze verkopen de opwarming van de aarde veroorzaken en toch dezelfde winst maken als een jaar geleden. In plaats daarvan versterkt deze gigantische geldautomaat de verslaving van investeerders en regeringen aan het huren van fossiele brandstoffen en financiert het onderzoek naar nieuwe hulpbronnen die, als we er niet achter komen hoe we kunnen voorkomen dat fossiele brandstoffen de opwarming van de aarde veroorzaken, we niet in staat zullen zijn om gebruiken.

Het IPCC kan dit "producentenverantwoordelijkheidskader" niet overnemen, omdat dit een ander accent zou betekenen in het klimaatmitigatiebeleid. Landen die fossiele brandstoffen exporteren, zouden zeker een veto uitspreken tegen dergelijke duidelijkheid, omdat ze, zo zouden ze beweren, hard werken om hun eigen uitstoot te verminderen, en wat er gebeurt met de brandstoffen die ze exporteren, is het probleem van iemand anders.

Dit is als een chemisch bedrijf dat zich vrijwillig aanmeldt voor de ozonlaagvernietigende CFK-emissies van zijn eigen fabrieken, terwijl het beweert dat CFK's geen kwaad kunnen zolang ze opgesloten zitten in een spuitbus, dus het kan onmogelijk verantwoordelijk worden gehouden voor de aantasting van de ozonlaag veroorzaakt door de producten die het verkoopt.

Het IPCC, 30 jaar geleden, was nauw betrokken bij het vaststellen van het kader van 'emitter-verantwoordelijkheid'. Dat was toen maar de helft van het verhaal, en dat is nu nog maar de helft van het verhaal. Totdat we het principe aannemen dat iedereen die fossiele brandstoffen produceert of verkoopt verantwoordelijk is voor de verwijdering van alle kooldioxide die door hun activiteiten en producten wordt gegenereerd, zullen we de klimaatverandering niet stoppen. En als we dat doen, zullen we dat doen. Het is echt zo simpel.