Om de paar jaar, het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering (IPCC) – het klimaatwetenschappelijke orgaan van de Verenigde Naties – brengt een belangrijk rapport uit over de toestand van de klimaatcrisis. Hoe je het ook snijdt, het laatste IPCC-rapport vertelde de wereld wat het al wist - en voegde nog meer urgentie toe.

Net als de laatste twee in 2014 en 2018, het recente IPCC-rapport zegt het niet direct in de tekst, maar je kunt duidelijk uit de cijfers afleiden dat om ook maar een behoorlijke kans te hebben om de opwarming te beperken tot 1,5°C - het doel van de Overeenkomst van Parijs van 2015 - de wereldwijde uitstoot rond 2025 een hoogtepunt moet bereiken en dan snel naar nul moet dalen. We hadden 11 jaar om die piek te bereiken en om te draaien. Nu hebben we er vier.

Het rapport schetst vijf verschillende routes die emissies in de komende decennia kunnen volgen, met verschillende "klimaattoekomsten" eraan verbonden. Het pad waarin de uitstoot zo snel mogelijk daalt, geeft ons iets minder dan 50% kans om de opwarming te beperken tot 1,5°C. In dit scenario, de wereld moet de totale uitstoot van broeikasgassen in de loop van de tijd beperken tot het equivalent van ongeveer 500 gigaton koolstofdioxide (CO₂).

Uit het rapport blijkt dat op dit moment de wereld stoot ongeveer 40 gigaton per jaar uit (en groeit). Dat laat ongeveer 12,5 jaar emissie over op het huidige niveau. Dus als de wereld in 2050 nul uitstoot bereikt, tot dan toe elk jaar uitstoot mag niet hoger zijn dan gemiddeld 40% van de uitstoot in 2021.

Om de uitstoot te laten pieken en vervolgens een dalende trend te laten beginnen, is in theorie vrij eenvoudig. Er zijn verschillende grote veranderingen die kunnen worden doorgevoerd in sectoren als elektriciteit, constructie en transport, waar veel uitstoot vandaan komt, en waar er direct beschikbare alternatieven zijn. Waaronder:

• Een verbod op nieuwe infrastructuur voor fossiele brandstoffen. Geen nieuwe kolencentrales, geen nieuwe olie- en gasactiviteiten, en geen luchthavenuitbreidingen. In essentie, de wereld zou een non-proliferatieverdrag voor fossiele brandstoffen kunnen overeenkomen.
• Bestaande kolencentrales kunnen snel worden vervangen door hernieuwbare energiebronnen, zoals windmolenparken.
• Er kunnen radicale verbeteringen worden aangebracht in de energie-efficiëntie van gebouwen.
• Aardgas zou kunnen worden geëlimineerd in gebouwen, vervangen door verwarming en koken die elektriciteit gebruiken.
• Het vervoer over land zou koolstofarm kunnen worden gemaakt door een verschuiving naar elektrische voertuigen (auto's, vrachtwagens, bussen, treinen) en van auto's tot fietsen, lopen en openbaar vervoer.

Dit alles in 10 jaar realiseren is technisch mogelijk. Maar er zijn belangrijke obstakels die fundamenteel politiek van aard zijn.

Waarom is er vertraging?

Fossiele brandstofbedrijven blijven vechten om actie te voorkomen die hun winstgevendheid bedreigt, lobbyen bij regeringen om de wetgeving te verzwakken en hun subsidies te beschermen. Ze hebben genoeg steun in genoeg landen, denk aan Australië, Polen, Rusland en Saoedi-Arabië – en genoeg landen met tegenstrijdige belangen – Canada, Nederland, de VS en Noorwegen – om actie in een reeks fora te vertragen, zoals tijdens de laatste G20-top. Zelfs in landen met een relatief sterk klimaatbeleid, de kracht van de fossiele brandstofindustrie genereert verschillende tegenstrijdigheden, zoals in de aanhoudende steun van het VK voor olie en gas in de Noordzee.

Wereldwijde ongelijkheden in emissies blijven ook een belangrijk probleem om aan te pakken. Er zijn snel groeiende emissies in ontwikkelingslanden, maar stabiele of licht dalende emissies in de meeste geïndustrialiseerde landen. Wereldwijd pieken in de uitstoot betekent het afremmen van de emissiegroei in China en andere landen, met veel snellere dalingen in de VS, VK en Duitsland dan het wereldwijde gemiddelde. De politiek hiervan is delicaat en gecompliceerd.

Dan is er de vraag hoe deze snelle verschuiving te financieren. Dit houdt in het mobiliseren van investeringen in hernieuwbare energie, het doen van enorme hoeveelheden renovatie van gebouwen voor energie-efficiëntie en elektrificatie, en het versnellen van de aanleg van infrastructuur voor elektrische voertuigen. Het brengt ook aanzienlijke wereldwijde financiering van dergelijke transities in ontwikkelingslanden met zich mee. Maar hoe moet dit geld worden gemobiliseerd?

De neoliberale consensus van de afgelopen vier decennia is voorstander van particuliere financiering. Maar deze inspanning aan de vrije markt overlaten is waarschijnlijk onvoldoende. Fossiele brandstoffen zijn vaak nog winstgevender dan hernieuwbare energiebronnen, ondanks het kostenconcurrentievermogen van laatstgenoemde. Het kan nodig zijn om de noties van overheidsfinanciën nieuw leven in te blazen om voldoende investeringen in koolstofarme sectoren te genereren. Er is enige verschuiving in de richting van deze benadering geweest bij de opkomst van groene nieuwe deals in verschillende landen, maar een veel grotere duw in deze richting is nodig.

En uiteraard, de wereld blijft afgeleid door andere crises. De meest voor de hand liggende hiervan is COVID-19, die de klimaatactie in de meeste landen heeft verstoord, het uitstellen van nieuwe beleidsaankondigingen, aandacht voor zowel de pandemie als het economisch herstel. Het investeringsniveau dat nodig is om COVID-19 het hoofd te bieden, heeft enkele kansen geboden, maar het bewijs tot dusver lijkt erop te wijzen dat de wereldeconomie terugveert naar koolstofrijke groei.

In de tussentijd, COVID-19 heeft de druk op politieke leiders verminderd om op te treden tegen klimaatverandering. Het was veel moeilijker om de protestbewegingen te organiseren - de schoolstakingen, Extinction Rebellion - die ontluiken voordat de lockdowns wereldwijd van kracht werden.

Het belang van COP26

The IPCC report will be used to inform the discussions of world leaders at the UN climate talks, otherwise known as COP26, which are to be held in Glasgow in November 2021. But if there are so many things preventing putting emissions on a downward trajectory, what can the world expect from this fortnight-long meeting?

Clearly it can do some things. It is the key site for negotiating global inequalities, such as how richer countries should compensate poorer ones for having to bear the brunt of a crisis largely not of their making. Such issues have dogged the UN climate process since negotiations started in 1991. It is where national governments are supposed to make new sets of commitments, known as nationally determined contributions, to meet the overall goal of the Paris Agreement's proposed global temperature limit.

Some of these commitments have already been published, but the signs that they are significantly strengthening global action are not good. Tot dusver, and despite US president Joe Biden's summit in April, there is no sense that leading states are successfully persuading each other to improve their commitments, generating the kind of momentum in 2015 which led to the Paris Agreement.

To expect much from COP26 itself is to miss the key sites of action involved in causing emissions to peak and decline however. In de Overeenkomst van Parijs these are national governments. And most of the conflicts preventing action occur within countries.

It's at this level that people must focus much of their attention, to outweigh the influence of fossil fuel companies, find novel ways to fund decarbonisation and steer the economic recovery from COVID-19 towards a low-carbon future.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.