De kippen zijn naar huis gekomen om te slapen voor Alberta Premier Jason Kenney. Kenney zette ongeveer $ 1,5 miljard aan publiek geld in op een zeer riskant vooruitzicht:de zeer controversiële Keystone XL-pijplijn.

De Amerikaanse president Joe Biden, tot verbazing van niemand behalve Kenney, volgde op een verkiezingsbelofte en annuleerde een belangrijke vergunning voor de pijpleiding op de eerste dag van zijn regering. Nu probeert de premier een manier te vinden om een ​​deel van Alberta's verliezen goed te maken. en hij ziet een handelsovereenkomst als enige hoop.

De voormalige Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst (NAFTA) bevatte een hoofdstuk over investeringen dat buitenlandse investeerders in staat stelde regeringen aan te klagen in internationale arbitrage. De eigenaar van Keystone XL – TC Energy (voorheen TransCanada) – gebruikte NAFTA om in 2016 een rechtszaak van 15 miljard dollar aan te spannen nadat president Barack Obama het project had geannuleerd.

Destijds, sommige juridische experts dachten dat het bedrijf een redelijke kans had om te winnen. We zullen het nooit weten, omdat de zaak werd geseponeerd toen president Donald Trump aangaf bereid te zijn het project door te laten gaan.

Dit tijdstip kan afwijken als TC Energy ervoor kiest om door te gaan met een claim. NAFTA is vervangen door een nieuwe overeenkomst:de overeenkomst tussen de VS en Mexico-Canada (USMCA). In tegenstelling tot NAFTA, USMCA staat Canadese investeerders niet toe om de Amerikaanse overheid aan te klagen (of Amerikaanse investeerders om de Canadese overheid aan te klagen).

Legacy-claims voor investeringen die hadden plaatsgevonden voordat de USMCA van kracht werd, zijn toegestaan ​​tot 2023. Maar de claim van TC Energy kan nu zwakker zijn omdat de vergunning die door de regering-Trump is afgegeven expliciet vermeldt dat deze kan worden ingetrokken, in wezen op de gril van de president.

Hoe dan ook, veel beleggers hebben vorderingen ingediend op basis van veel zwakkere zaken. Beleggers wedden op positieve uitkomsten in arbitrage, zoveel als ze erop wedden dat regeringen geen actie ondernemen om de catastrofale klimaatverandering een halt toe te roepen. Dit komt omdat de verwachte beloningen, in beide gevallen, zijn hoog.

Riskante zaken

Een voorbeeld van een ongelooflijk dubieuze claim van investeerders is die van Westmoreland Mining Holdings tegen Canada in 2018. Ironisch genoeg, deze zaak betreft maatregelen die de vorige regering van Alberta heeft genomen om de klimaatverandering aan te pakken.

Het klimaatleiderschapsplan van Alberta voor 2015 omvatte een provinciale uitfasering van kolencentrales, waardoor Westmoreland - een Amerikaans kolenmijnbedrijf - geen toekomstige markt voor zijn kolen had. Het bedrijf stelt dat het verzuim van Alberta om Westmoreland te voorzien van "overgangsbetalingen, " zoals die die energiebedrijven ontvingen, is een schending van NAFTA.

De zaak loopt nog en de uitkomsten van arbitrage zijn erg moeilijk te voorspellen. Maar het toont een zorgwekkende trend, net als andere gevallen die zich in Europa hebben voorgedaan.

Fossiele brandstofbedrijven zijn zich al tientallen jaren goed bewust van de schade die hun industrie aanricht, toch hebben ze aanzienlijke inspanningen geleverd om de klimaatactie te vertragen. Ze hebben gewed op risicovolle investeringen in de hoop dat regeringen zouden blijven aarzelen terwijl de planeet brandt. Nu klimaatactie op gang begint te komen, ze willen "gecompenseerd" worden voor hun verliezen.

Een wereldwijd probleem

Klimaatactivisten kunnen in de verleiding komen om de dreiging die investeringsverdragen vormen voor maatregelen tegen klimaatverandering af te wijzen. Ten slotte, de Canadese en Amerikaanse regeringen hebben de middelen om zich rigoureus te verdedigen in arbitrage en ze winnen vaak. Inderdaad, de VS heeft nog nooit een zaak verloren. Verder, regeringen subsidiëren de industrie al voor honderden miljarden dollars per jaar, dus zullen een paar miljard extra "compensatie" echt veel verschil maken?

Het probleem is dat klimaatverandering een mondiaal probleem is en dat geldt ook voor de dekking van investeringsverdragen. Veel van de fossiele brandstofreserves die in de grond moeten blijven en activa die moeten worden gestrand om onder de 1,5°C opwarming te blijven, bevinden zich in het Zuiden.

Bijvoorbeeld, een groot aantal geplande en nieuw in bedrijf zijnde kolencentrales staan ​​in landen als Indonesië en Vietnam. Uit een recent onderzoek is gebleken dat veel van deze planten worden beschermd door investeringsverdragen. Deze landen hebben minder middelen om claims te bestrijden en een veel slechtere staat van dienst bij arbitrage.

Een echte zorg is dat zelfs de dreiging van een claim van grote investeerders genoeg zou kunnen zijn om een ​​van deze regeringen ervan te weerhouden actie te ondernemen om steenkool uit te faseren.

Een wereldwijde oplossing

Klimaatactie moet overal plaatsvinden, niet alleen in de landen waar regeringen het zich kunnen veroorloven om juridische uitdagingen aan te gaan. Dit is een van de redenen waarom velen pleiten voor radicale hervormingen of volledige afschaffing van internationale investeringsverdragen.

In Europa, actievoerders boeken vooruitgang bij hun inspanningen om de bescherming van investeringen in fossiele brandstoffen uit het Verdrag inzake het Energiehandvest te schrappen. Landen als Zuid-Afrika dringen erop aan dat investeringsverdragen worden afgestemd op de Overeenkomst van Parijs en de Duurzame Ontwikkelingsdoelstellingen van de VN. Researchers have also suggested that the problems with investment treaties could be addressed with a Global Green New Deal.

Ondertussen, the Canadian public should make it clear to TC Energy and Jason Kenney that they should drop any plans to pursue a legal challenge, and own up to the fact that they alone are responsible for their own poor investment decisions.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.