De ontmanteling van de Britse offshore olie- en gasinfrastructuur kost de belastingbetaler £ 24 miljard, volgens schattingen van HMRC. Dus waarom kunnen we door mensen gemaakte constructies niet in zee laten en daardoor de kosten van verwijdering en recycling besparen? Dat zou een grote overwinning zijn voor de staatskas. Echter, om dat te doen, zouden we de pijlers van duurzaamheid moeten testen:de economie, omgeving en samenleving.

Het ontmantelen van een booreiland is een grote klus. Offshore installaties bestaan ​​uit de apparatuur voor olie- en gasverwerking en boringen (de topsides), en de ondersteunende structuur van zeebodem tot oppervlakte. Dit is meestal een stalen frame, opgestapeld op de zeebodem (het jack). De grootste stalen mantel in de Britse wateren is die van het Magnus-olieplatform, die 30 weegt, 000 ton—ongeveer het gewicht van 20, 000 gezinsauto's.

Het verwijderen gebeurt meestal in twee fasen. Eerst, de topside-apparatuur wordt schoongemaakt en in secties verdeeld om op kraanbakken te worden gehesen of, voor zwaardere opbouwconstructies, een dubbelwandige tanker. Nadat de bovenzijden zijn verwijderd, de jas is geknipt, op een schip gehesen en beide topsides en jacket worden aan land gebracht voor ontmanteling en recycling.

De olie- en gasbronnen moeten altijd worden afgesloten om te voorkomen dat de inhoud van het verlaten koolwaterstofreservoir naar de omgeving lekt. Maar er is steeds meer bewijs dat het achterlaten van de jacket en topside-structuren in zee positief is voor het milieu.

In de Golf van Mexico, het Amerikaanse programma Rigs to Reefs heeft 532 olie- en gasplatforms omgevormd tot kunstmatige riffen. Na een aantal jaren in het water, elke structuur wordt bedekt door epifaunale organismen zoals oesters, mosselen, zeepokken, manteldieren, sponzen en koralen. Deze creëren een steeds complexer oppervlak dat duizenden hoekjes en gaatjes biedt voor organismen zoals krabben, wormen, zee-egels en blennies om te gebruiken. Deze dieren zorgen vervolgens voor voedsel voor grotere vissen en de structuur wordt een echt rifecosysteem.

De Scottish Wildlife Trust stelt ook voor dat architectuurverwijdering misschien niet de beste milieuoptie is. Vergelijkbaar met de Golf van Mexico, structuren voor de kust van Schotland zorgen voor harde oppervlakken die worden gekoloniseerd door anemonen, hydroïden, bryozoën, sponzen, mosselen, zeepokken, en zachte en harde koralen. Ze zijn ook broedplaatsen en schuilplaatsen geworden voor commercieel belangrijke vissen en ze trekken roofzuchtige zeezoogdieren aan.

ontmanteling, anderzijds, vernietigt bloeiende mariene ecosystemen die in de loop van decennia zijn opgebouwd. Het resulteert ook in een verhoogde uitstoot van schadelijke lucht, inclusief de uitstoot van broeikasgassen, van het scheepvaartverkeer dat nodig is om de verwijderingswerken uit te voeren.

Ontmanteling biedt ook weinig sociale of economische voordelen. Het schept weinig banen, met name voor de onshore demontage- en recyclinggedeelten van het proces. Bijvoorbeeld, het verwijderen van de drijvende productiefaciliteit in Buchan leverde slechts 35 banen op. En aan het einde van het proces, er blijft niets over. uiteindelijk, ontmanteling is een aanslag op het geld van de belastingbetaler.

Het is de wet

Ondanks het ontbreken van voordelen, het VK blijft offshore-architectuur verwijderen met een snelheid van ongeveer 70, 000 ton tot 100, 000 ton per jaar. De reden hiervoor is dat het zeerecht zegt dat het moet.

Het besluit van het internationale OSPAR-verdrag inzake de verwijdering van niet meer gebruikte offshore-installaties verbiedt ondertekenende landen (inclusief het VK) om offshore-architectuur in zee te laten, geheel of gedeeltelijk. Het schrijft voor dat alle installaties aan de bovenzijde naar de kust moeten worden teruggebracht en dat onderzeese constructies met een gewicht van minder dan 10, 000 ton volledig worden verwijderd. Vanwege de moeilijkheid die gepaard gaat met het verwijderen van grotere structuren, sommigen kunnen hun bases op hun plaats laten.

Het is ook interessant om op te merken dat OSPAR in strijd is met de Britse Conservation of Offshore Marine Habitats and Species Regulations 2017. OSPAR zegt dat we structuren moeten verwijderen, ongeacht de schade aan het zeeleven, overwegende dat de Britse regelgeving gericht is op het voorkomen van activiteiten die beschermde mariene soorten zouden kunnen doden of verwonden.

Een voorbeeld hiervan is het koudwaterkoraal Lophelia pertusa. Deze koralen zijn waargenomen op diepten tussen 50 m en 130 m op olie- en gasstructuren. Koudwaterkoraalriffen ondersteunen een grote diversiteit en overvloed aan geassocieerde ongewervelde dieren en vissen. Het feit dat OSPAR hun aanwezigheid niet zou erkennen, is gewoon onjuist.

Aangezien de overheid zo veel heeft te winnen bij het achterlaten van door de mens gemaakte constructies in de zee als een voordeel voor mariene ecosystemen, de Britse regering zou haar pleidooi voor verwijdering moeten baseren op economische, maatschappelijk en ecologisch bewijs. Als het bewijs de verwijdering niet ondersteunt - wat volgens mij niet kan - dan zou het VK de geschiktheid van de huidige internationale maritieme wetgeving moeten betwisten.

Eindelijk, een veelgehoord tegenargument is dat als we de offshore-architectuur zouden laten staan, we een publieke furore zouden krijgen die vergelijkbaar is met die waarmee Shell in de jaren negentig zijn plannen om de laadboei van de Brent Spar-tanker op zee af te stoten, moest laten varen. Maar als we de besparingen van het laten staan ​​van offshore-installaties zouden gebruiken om investeringen in klimaatbeheer te ondersteunen, Ik denk dat milieugroeperingen en het grote publiek de dingen misschien heel anders zien.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.