De Groene Revolutie – de introductie van nieuwe zaadvariëteiten met een hogere opbrengst, meer gebruik van kunstmest, irrigatie en andere mechanisatie die sinds de jaren zestig zijn geïntroduceerd, zorgden voor een grote toename van de gewasopbrengsten in sommige landen in het Zuiden. Gehybridiseerde zaden produceerden meer granen per plant en reageerden beter op kunstmest en irrigatie.

Maar de effecten van deze 'revolutie' waren beroemd ongelijk, zowel tussen als binnen landen. De landbouwomgeving in Afrika bezuiden de Sahara was niet zo geschikt voor de technologieën als Azië en Latijns-Amerika.

In de afgelopen 20 jaar, een nieuwer model van de Groene Revolutie is voornamelijk ontstaan ​​in Afrika bezuiden de Sahara. Binnenlandse en internationale agribusiness hebben een veel prominentere plaats. De Groene Revolutie uit het verleden werd sterker ondersteund door publieke en quasi-publieke instellingen. Nu wordt de particuliere sector aangemoedigd om het voortouw te nemen bij het distribueren van landbouwinputs en het op de markt brengen van outputs. Het idee is om de productie te commercialiseren en boeren te integreren in wereldwijde markten.

De hedendaagse versie van de Groene Revolutie wordt grotendeels gepromoot door de Alliantie voor een Groene Revolutie in Afrika, de nieuwe alliantie van de G7/G8 voor voedselzekerheid en voeding in Afrika, de Wereldbank, U ZEI, onder meer de Afrikaanse Unie. Deze donoren zijn over het algemeen van mening dat de Afrikaanse landbouw moet worden omgevormd om het land efficiënter te gebruiken en de productiviteit van andere regio's in te halen.

Maar er zijn veel vragen of deze nieuwere Groene Revolutie de productie kan verhogen op een manier die armoede en voedselonzekerheid zal verminderen.

Ons eerdere onderzoek analyseerde of deze aanpak kans van slagen heeft. We hebben gekeken naar de aannames waarop het is gebaseerd en de mogelijke gevolgen. vooral voor kleine boeren. Met de nadruk op Noord-Ghana, we hebben toen een case study gedaan van hoe de strategie uitpakt.

We ontdekten dat de overgrote meerderheid van de kleine boeren met tegenzin de nieuwe zaadvariëteiten adopteerde, chemische meststoffen, landbouwchemicaliën en landbouwcontracten gepromoot als onderdeel van de Groene Revolutie. Boeren hebben deze inputs en zakelijke regelingen overgenomen om de onmiddellijke uitdagingen van grillige regenval aan te pakken, verkorte groeiseizoenen, drogere gronden met verminderde vruchtbaarheid en toenemende landconcurrentie. Maar velen beschreven deze beslissing als een afweging op korte termijn om de opbrengsten te behouden die nodig zijn om te overleven. Ze hadden niet de hoop op een hogere opbrengst.

Ze identificeerden ook ernstige negatieve gevolgen van deze nieuwere landbouwpraktijken.

Aarzelende adoptie

In onze casestudy ontdekten we dat veel boeren hun diepe bezorgdheid uitten over de langetermijngevolgen van de voorschriften van de Groene Revolutie. Deze omvatten schade aan de bodem door herbiciden en meststoffen, de vernauwing van geplante gewasvariëteiten en geconsumeerd voedsel, stijgende schuldenlast, en verhoogde risico's van landonteigening, vooral voor vrouwen.

De meeste kleine boeren gebruikten nieuwe zaadvariëteiten bij het planten van soja, rijst, maïs en aardnoten. Deze rijpten en konden in een kortere tijd worden geoogst dan "niet-verbeterde" variëteiten. Dit hielp in een verkort groeiseizoen in verband met een veranderend klimaat.

Maar sommige boeren beweerden dat het nieuwe zaad de opbrengst niet echt verhoogt.

De verbeterde variëteiten waren ook "open bestuivend" - de planten produceren zaden voor het volgende seizoen. Maar slechts een beperkt aantal gewassen is verbeterd en kan binnen kortere tijdsperioden groeien (zoals 90 dagen voor maïs). Dit verminderde de diversiteit van de geplante gewassen en de verscheidenheid aan geconsumeerd voedsel. Gewassen die langere groeiperiodes nodig hadden, zoals gierst en sorghum (120-150 dagen), waren ooit gebruikelijk, maar worden door minder boeren verbouwd. Dit had de voeding kunnen verschuiven naar maïs in plaats van meer voedzame nietjes zoals sorghum of gierst.

Veel kleine boeren zeiden dat ze vaker herbiciden gebruikten om onkruid aan te pakken - een groeiend probleem dat ze de schuld gaven van bodemdegradatie. Ze zeiden dat kunstmest nodig was om de productie op peil te houden, en dit bracht hen verder in de schulden. Hun toenemende afhankelijkheid van pesticiden en kunstmest werd een vicieuze afhankelijkheidsspiraal.

Leden van de gemeenschap wezen erop dat de landbouw gepolariseerd raakte tussen degenen die het zich konden veroorloven om het gepromote inputpakket te financieren en degenen die dat niet konden.

Een andere grote zorg voor veel kleine boeren was de groeiende aanwezigheid van nieuwkomers in hun gemeenschappen die toegang hebben tot financiering om landbouw, inclusief rechtstreekse betalingen uit ontwikkelingsprojecten. Hun aanwezigheid wakkerde de concurrentie om land aan. Een kleine landbouwer beschreef zijn gevoel voor de nieuwkomers:"Grote mensen, Kamerleden en hoogopgeleiden die allemaal van landbouw houden. Ik denk dat het een manier van beleggen is. Dat is de reden waarom meer van zulke mensen zich erin haasten."

Grond werd regelmatig beschreven als schaars, naarmate meer mensen in de landbouw gingen werken als reactie op nieuwe prikkels en veranderingen in het milieu. Sommigen probeerden hun areaal te vergroten om de lagere opbrengsten als gevolg van droogomstandigheden te compenseren.

De meerderheid van de boeren vond dat ze al hun velden continu moesten bewerken. Velen wisten dat dit bijdroeg aan bodemdegradatie en afhankelijkheid van chemische inputs, maar ze proberen het risico van onteigening te minimaliseren. Zoals een kleine landbouwer het verwoordde:"We kennen de voordelen van braak, maar op het moment dat je het zelfs verlaat, iemand hongert naar land, hij zal zelfs komen zeggen:'je bent tevreden en laat wat achter', dus hij zal smeken om erop te boeren. "

Onze casestudy laat zien dat, hoewel veel kleine boeren het nieuwere model van de Groene Revolutie hebben gevolgd, ze maken zich zorgen over de gevolgen op lange termijn. Het is ook duidelijk dat verschillen in rijkdom en geslacht van invloed zijn op het vermogen van boeren om toegang te krijgen tot en te profiteren van nieuwe technologieën en markten. Vooral vrouwelijke boeren zijn benadeeld en lopen het risico te worden onteigend.

Bij het ontwikkelen van een meer duurzame landbouw, de eerste stap zou moeten zijn om te luisteren naar wat kleine boeren zeggen over hun specifieke omgeving en beperkingen. En geen financiering van technologieën en zakelijke regelingen die veranderingen in het milieu en sociaaleconomische ongelijkheden verergeren.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.