We leven in een wereld die wordt bedreigd door talloze existentiële risico's die geen enkel land of organisatie alleen kan oplossen, zoals klimaatverandering, extreem weer en het coronavirus.

Maar om ze adequaat aan te pakken, we hebben overeenstemming nodig over welke prioriteiten zijn - en welke niet.

Zoals het gebeurt, de beleidsmakers en bedrijfsleiders die grotendeels bepalen welke risico's mondiale prioriteiten worden, brachten in januari een week door in het bergachtige resort Davos voor een jaarlijkse bijeenkomst van de wereldelite.

Ik heb deelgenomen aan een wereldwijde risicobeoordelingsenquête die de mensen op de top van Davos informeerde over waar ze de meeste aandacht aan zouden moeten besteden. De resultaten, samengesteld uit experts in een breed scala aan disciplines, waaronder het bedrijfsleven, heel anders zijn dan wat CEO's van bedrijven specifiek zien als de grootste bedreigingen waarmee ze worden geconfronteerd.

Als filosoof, Ik vond de verschillen merkwaardig. Ze belichten twee contrasterende manieren om de wereld te zien - met aanzienlijke gevolgen voor ons vermogen om maatschappelijke risico's aan te pakken.

Twee perspectieven op de grootste risico's

Het Global Risk Report van het World Economic Forum consolideert de perceptie van ongeveer 800 experts in het bedrijfsleven, regering en het maatschappelijk middenveld om "de meest urgente uitdagingen ter wereld" voor het komende jaar te rangschikken op waarschijnlijkheid en impact.

in 2020, extreem weer, het niet reageren op klimaatverandering en natuurrampen stond bovenaan de lijst van risico's in termen van waarschijnlijkheid van optreden. In termen van impact, de top drie waren mislukte klimaatacties, massavernietigingswapens en een verlies aan biodiversiteit.

Het specifieke perspectief van bedrijfsleiders, echter, wordt vastgelegd in een ander onderzoek dat benadrukt wat zij zien als de grootste risico's voor de groeivooruitzichten van hun eigen bedrijf. Uitgevoerd door adviesbureau PwC sinds 1998, het heerst ook in Davos. Ik ben ook betrokken geweest bij dat rapport toen ik voor de organisatie werkte.

In schril contrast met het risicorapport van het World Economic Forum, Uit de CEO-enquête bleek dat de drie belangrijkste risico's voor het bedrijfsleven dit jaar overregulering zijn, handelsconflicten en onzekere economische groei.

Economisch of ethisch

Wat verklaart zo'n groot verschil in hoe deze groepen de grootste bedreigingen zien?

Ik wilde dieper op deze vraag ingaan, na een beoordeling van een jaar, dus deed ik een eenvoudige analyse van 14 jaar aan gegevens die door de twee rapporten werden gegenereerd. Mijn bevindingen zijn slechts conclusies uit openbaar beschikbare gegevens, en het moet worden opgemerkt dat de twee enquêtes verschillende methodologieën hebben en verschillende vragen stellen die de antwoorden van de respondenten kunnen bepalen.

Een belangrijk verschil dat ik heb opgemerkt, is dat bedrijfsleiders de neiging hebben om eerst in economische termen te denken en in de tweede plaats in ethische termen. Dat is, ondernemingen, zoals je zou verwachten, hebben de neiging zich te concentreren op hun economische situatie op korte termijn, terwijl het maatschappelijk middenveld en andere experts in het Global Risk Report zich richten op sociale en ecologische gevolgen op langere termijn.

Bijvoorbeeld, jaar na jaar, CEO's hebben een relatief stabiele reeks kleine zorgen genoemd. Overregulering is een van de drie belangrijkste bedreigingen in alle jaren, op één na, en staat vaak bovenaan de lijst. Beschikbaarheid van talent, fiscale zorgen van de overheid en de economie werden de afgelopen 14 jaar ook vaak genoemd.

In tegenstelling tot, het Global Risk Report heeft de neiging om een ​​grotere evolutie weer te geven in de soorten risico's waarmee de wereld wordt geconfronteerd, met bezorgdheid over het milieu en existentiële bedreigingen die de afgelopen vijf jaar steeds prominenter zijn geworden, terwijl de economische en geopolitieke risico's zijn vervaagd na de dominantie in de late jaren 2000.

Een filosofisch perspectief

Risico-enquêtes zijn nuttige hulpmiddelen om te begrijpen wat belangrijk is voor CEO's en het maatschappelijk middenveld. Filosofie is nuttig om te overwegen waarom hun prioriteiten verschillen, en waarvan de kans groter is dat ze gelijk hebben.

Fundamenteel, risico's gaan over belangen. Bedrijven willen een minimum aan regels, zodat ze vandaag meer geld kunnen verdienen. Experts die kiesdistricten vertegenwoordigen die verder gaan dan alleen het bedrijfsleven, leggen een grotere nadruk op het algemeen belang, nu en in de toekomst.

Als belangen op gespannen voet staan, filosofie kan ons helpen er tussen te sorteren. En hoewel ik sympathie heb voor de wens van CEO's om hun bedrijf te runnen zonder inmenging van regelgevende instanties, Ik ben bezorgd dat deze economische overwegingen op korte termijn de ethische doelen op de lange termijn vaak in de weg staan. zoals het zorgen voor het welzijn van het milieu.

Een onzekere wereld

Deskundigen zijn het over ten minste één ding eens:de wereld staat voor grote risico's.

Het Global Risk Report van dit jaar, getiteld, "Een onrustige wereld, " toont op het omslag een kwetsbare aarde in de schaduw van een gigantische draaikolk.

De omslagfoto van de Global CEO Survey, die het laagste vertrouwen van de CEO in economische groei rapporteerde sinds de Grote Recessie, toont een opkomend tij onder dreigende donkere wolken, met de woorden:"Navigeren door het opkomende tij van onzekerheid."

Tussen de dekens, echter, de rapporten laten een grote kloof zien tussen twee invloedrijke groepen die op één lijn moeten zitten als we hopen de grootste bedreigingen ter wereld op te lossen.

Laatste eeuw, in hetzelfde jaar dat de Tweede Wereldoorlog ten einde liep, Bertrand Russell verkondigde dat het doel van de filosofie was om ons te leren "hoe te leven zonder zekerheid, en toch zonder door aarzeling verlamd te worden."

In de 21ste eeuw, filosofie kan ons herinneren aan onze ongelukkige neiging om economische prioriteiten het optreden voor dringendere zaken te laten verlammen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.