Een wereldwijde campagne die individuen aanmoedigt, organisaties en institutionele beleggers om beleggingen in fossiele brandstofbedrijven te verkopen, komt in een stroomversnelling. Volgens 350.org, Wereldwijd is al $ 11 biljoen gedesinvesteerd.

Maar, hoewel het misschien een logische strategie lijkt, desinvestering zal de vraag naar fossiele brandstoffen niet verminderen, dat is de sleutel tot het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen. In feite, het kan er zelfs voor zorgen dat de uitstoot stijgt.

Op het eerste gezicht, het argument voor desinvestering lijkt eenvoudig. Bedrijven in fossiele brandstoffen leveren de grootste bijdrage aan de meeste CO₂-uitstoot die de opwarming van de aarde veroorzaakt. Twintig fossiele brandstofbedrijven alleen al hebben sinds 1965 35% bijgedragen aan alle energiegerelateerde kooldioxide- en methaanemissies.

Het argument luidt dat het persen van de investeringsstroom in fossiele brandstofbedrijven ofwel hun ondergang, of hen dwingen hun bedrijfsmodellen drastisch te transformeren. Het is logisch voor beleggers, te, omdat ze het risico vermijden om "gestrande activa" aan te houden - fossiele brandstofreserves die waardeloos worden omdat ze niet langer kunnen worden geëxploiteerd.

Voor bedrijven die zwaar geïnvesteerd hebben in steenkool - de meest vervuilende fossiele brandstof - klopt dit. Hoewel in landen als China nog steeds nieuwe kolencentrales worden gebouwd, Indië en Indonesië, voorspellingen van zowel grote energieagentschappen als de industrie wijzen op een scherpe daling van de bijdrage aan de wereldwijde energievoorziening. Met schonere alternatieven direct beschikbaar, steenkool wordt niet langer als een veilige langetermijninvestering beschouwd - en wijdverbreide desinvesteringen zullen dit sentiment alleen maar versterken.

Als het om olie en aardgas gaat, echter, het plaatje ziet er heel anders uit. Olie wordt voor een veel breder scala aan producten en processen gebruikt dan steenkool, terwijl de schonere reputatie van aardgas het een aanzienlijke aantrekkingskracht geeft als "brugbrandstof" voor een koolstofvrije economie, al dan niet terecht. Als resultaat, het streven naar desinvestering van olie en gas zal waarschijnlijk onbedoelde gevolgen hebben.

Desinvesteringsproblemen

De belangrijkste doelen van de desinvesteringsbeweging zijn internationale oliemaatschappijen (IOC's) - particuliere bedrijven met hun hoofdkantoor in westerse landen en genoteerd aan openbare beurzen. ExxonMobil, Chevron, Koninklijke Nederlandse Shell, BP, en Total behoren tot de "supermajors" van de particuliere olie.

Recent onderzoek suggereert dat desinvesteringen de investeringsstroom naar deze bedrijven kunnen verminderen. Maar zelfs als de desinvesteringsbeweging erin zou slagen de economische macht van deze bedrijven te verminderen, IOC's produceren momenteel slechts ongeveer 10% van de olie in de wereld.

De rest wordt meestal geproduceerd door nationale oliemaatschappijen (NOC's) - staatsreuzen zoals Saudi Aramco, Nationale Iraanse oliemaatschappij, China National Petroleum Corporation en Petroleos de Venezuela, voornamelijk in lage- en middeninkomenslanden.

Aangezien NOC's minder transparant zijn over hun activiteiten dan IOC's, en dat velen van hen ook hun hoofdkantoor hebben in autoritaire landen, ze staan ​​minder bloot aan druk van het maatschappelijk middenveld. Als resultaat, ze worden "gevaarlijk onder de loep genomen", volgens het Natural Resource Governance Institute.

Omdat ze eigendom zijn van de staat, ze staan ​​ook niet direct bloot aan druk van aandeelhouders. Zelfs de op handen zijnde beursnotering van Saudi Aramco biedt slechts 1,5% van het bedrijf, en dit zal voornamelijk afkomstig zijn van binnenlandse en opkomende markten, die de neiging hebben om veel minder druk uit te oefenen om milieukwesties te waarderen. Milieugroeperingen hebben er bij westerse multinationale banken op aangedrongen niet te investeren in het Saoedische bedrijf.

Dit betekent dat hoewel de wereldwijde vraag naar aardgas en olie nog steeds stijgt, en investeringen zijn onvoldoende om aan de toekomstige vraag te voldoen, desinvesteringsdruk zal waarschijnlijk geen invloed hebben op de bedrijfsplannen van NOC's. Als resultaat, in plaats van de wereldwijde productie van fossiele brandstoffen te verminderen, de desinvesteringsbeweging zal IOC's eenvoudig dwingen om marktaandeel af te staan ​​aan NOC's.

Als iets, hierdoor zou de CO₂-uitstoot stijgen. De carbon footprints van NOC's per geproduceerde eenheid brandstof zijn gemiddeld groter dan die van IOC's.

IOC's zijn over het algemeen ook beter geplaatst en meer bereid dan NOC's om de koolstofintensiteit van hun producten te verminderen en de overgang naar hernieuwbare energie te ondersteunen. Zij hebben, bijvoorbeeld, liep voorop bij oliemaatschappijen in onderzoek naar het afvangen en opslaan van koolstof, zelfs als de resultaten tot nu toe ongrijpbaar zijn gebleken.

In een notendop, de desinvesteringsbeweging zal de vraag naar olie en gas niet verminderen. Het zal de levering van fossiele brandstoffen overdragen aan bedrijven die meer vervuilen, minder transparant, minder gevoelig voor maatschappelijke druk, en minder toegewijd aan het aanpakken van de klimaatcrisis.

Het doel missen

De desinvesteringsbeweging geniet begrijpelijkerwijs een brede aantrekkingskracht in een tijd van klimaatnood. Maar door zich te richten op het laaghangende fruit dat IOC's zijn, de beweging mist de meer complexe vraag hoe de wereldwijde vraag naar fossiele brandstoffen daadwerkelijk kan worden verminderd.

Om dat doel te bereiken, we zouden er beter aan doen een regelgevende omgeving te creëren die zowel IOC's als NOC's dwingt hun energie te heroriënteren. Bijvoorbeeld, het afschaffen van subsidies voor fossiele brandstoffen en het beprijzen van koolstof zou fors investeren in hernieuwbare energiebronnen – die al goedkoper te produceren zijn dan fossiele brandstoffen – aantrekkelijker maken voor alle energiebedrijven.

Dergelijke veranderingen kunnen tegen 2030 ook bijna US $ 3 biljoen opleveren voor regeringen over de hele wereld. Deze fondsen kunnen worden gebruikt om hernieuwbare energiebronnen massaal op te schalen, prioriteit te geven aan de ontwikkeling van energieopslag om de intermitterende aard van dergelijke stroom aan te pakken, en de energie-efficiëntie in de industrie te verbeteren, vervoer en huisvesting, waardoor fossiele brandstoffen steeds meer overbodig worden.

Terwijl IOC's nu veel minder fossiele brandstof produceren dan vroeger, ze hebben nog enorm veel expertise die ingezet kan worden bij de energietransitie. Volgens mij, in plaats van stroom over te dragen aan minder milieubewuste NOC's, we zouden er gebruik van moeten maken.

En voor degenen met aandelen in fossiele brandstofbedrijven:maak gebruik van uw bevoegdheden als aandeelhouder om hen onder druk te zetten om de energietransitie zo constructief en ethisch mogelijk te ondersteunen. Jouw invloed is belangrijk.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.