Ze snapten het niet.

Ik had een kamer vol slimme eerstejaars universiteitsstudenten voor me, maar er heerste verwarring toen ik probeerde te beschrijven hoe fossiele brandstoffen zijn ingebed in elk aspect van de samenleving.

"OKE, laten we dit proberen. Hoe noem je een auto die zowel op benzine als op batterijen werkt?" Opgelucht toen ze een vraag kregen die ze vol vertrouwen konden beantwoorden, een paar studenten zeiden:"Hybride auto!"

"Direct, hoe noem je een auto die je inplugt?" Het aantal studenten dat meedeed aan het refrein groeide:"Elektrische auto!"

"Ok weer. Dus, hoe noem je een auto die alleen op benzine rijdt?" De reactie kwam dit keer wat laat, maar een wrange glimlach van begrip vergezelde het antwoord:"Een auto."

Het onzichtbare zichtbaar maken

Ondanks ernstige waarschuwingen voor klimaatcatastrofes en onderzoek dat aantoont dat fossiele brandstoffen in de grond moeten blijven, het fossiele brandstofsysteem blijft dominant, normaal en zelfs onzichtbaar.

We hebben auto's en elektriciteit en verwarmings- en transportsystemen voor woningen en landbouw- en industriële productie. Geen van hen heeft normaal gesproken bijvoeglijke naamwoorden die duiden op hun afhankelijkheid van fossiele brandstoffen. Dat vertrouwen is natuurlijk en daarom onzichtbaar en onuitgesproken. Normaal.

Als samenleving, we hebben de status-quo niet vreemd gemaakt en de negatieve aspecten van de dominantie van fossiele brandstoffen zichtbaar gemaakt in onze taal en labels:vies, auto's op gas; vervuilend, kolengestookte elektriciteit; onhoudbaar, olieafhankelijke landbouw. En we moeten.

In hun boek Het tijdperk van fossiele brandstoffen beëindigen , Thomas Princen, Jack Manno en Pamela Martin onderzoeken het provocerende idee van de Amerikaanse filosoof Richard Rorty dat grote sociale verandering gedeeltelijk afhankelijk is van "anders spreken" over het probleem van klimaatverandering. De wereld van fossiele brandstoffen vreemd en negatief maken in onze gedachten, spraak en etiketten maken deel uit van het nastreven van de transformatie die we nodig hebben om de ergste gevolgen van klimaatverandering af te wenden.

Feministische en kritische rassengeleerden leerden ons deze les in andere sferen. Taal is belangrijk omdat het ons helpt onze werkelijkheid te construeren. Bijvoeglijke naamwoorden of het ontbreken daarvan kunnen de dominante en niet-dominante entiteiten signaleren.

Als uw zaak of identiteit moet gebruiken, of onderworpen is aan, bijvoeglijke naamwoorden, je bent vaak in het nadeel. Jij bent niet de norm. Je bent niet dominant. Gezondheid en gezondheid van vrouwen . studenten en zwarte studenten . Dergelijke modifiers dienen om te marginaliseren.

Een aantal wetenschappers op het gebied van klimaatbeleid is ervan overtuigd dat een deel van de transformatie die we nodig hebben om de klimaatverandering aan te pakken, is dat mensen en samenlevingen zich een koolstofarm leven positief voorstellen en voorstellen, de wereld zonder fossiele brandstoffen aan de horizon als vanzelfsprekend beschouwen.

Misschien is de beste indicatie dat samenlevingen slagen op het gebied van klimaatverandering niet de toename van de capaciteit voor hernieuwbare energie of investeringen in koolstofarme infrastructuur, maar in plaats daarvan de transformatie van bijvoeglijke naamwoorden - wanneer descriptoren als 'hernieuwbaar' en 'koolstofarm' overbodig worden omdat ze de natuurlijke zijn, normale toestand van energie en infrastructuur.

Taal als strategie

Het veranderen van onze taal en labels kan deel uitmaken van actieve strategieën om verandering teweeg te brengen. Het is misschien niet zo dramatisch als politieke debatten en rechtszaken over koolstofbelastingen of straatmarsen. Maar dit soort taalstrategie zou kunnen bijdragen aan verandering door de door fossiele brandstoffen gedomineerde wereld zichtbaar en vreemd te maken, en de koolstofarme wereld normaal.

Een voorbeeld van dit actieve taalwerk is zojuist opgedoken in het Verenigd Koninkrijk, waar de Financiële tijden meldde dat de Londense beurs, bekend als de FTSE, veranderde onlangs de labels van energievoorraden:"BP en Royal Dutch Shell, en andere in het VK genoteerde exploratie- en productiebedrijven zoals Cairn Energy en Tullow Oil, zijn nu gegroepeerd in de 'niet-hernieuwbare' index, voorheen 'olie- en gasproducenten' genoemd.""

Voor het geval iemand denkt dat dit slechts een semantische verandering is, de Financiële tijden verhaal gaat verder met de opmerking dat het Noorse staatsfonds van $ 1 biljoen, die actief decarboniseert, zal de classificatie gebruiken om:"... te bepalen welke fossiele brandstofbedrijven moeten worden afgestoten, met de veranderingen die mogelijk van invloed zijn op de opname of uitsluiting van een oliemaatschappij of effect van de zwarte lijst van het fonds."

Deze strategie om de wereld van fossiele brandstoffen vreemd en negatief te maken, moet standaard worden als we overgaan naar een koolstofarme toekomst.

journalisten, opinieleiders en politici hebben hier allemaal een rol te spelen. Ze moeten zich ertoe verbinden beschrijvende en zelfs negatieve bijvoeglijke naamwoorden te plaatsen op dingen die ze normaal niet hebben - modifiers zoals "gas aangedreven, " "vervuilend, ""koolstofarm" — zowel in spraak als op labels die materiële impact hebben, zoals de indeling van aandelen op de FTSE-index.

Bijvoeglijke naamwoorden zijn geen magie, en ze sluiten het harde werk van politieke verandering niet uit. Maar als het voorstellen en spreken van de wereld die we willen zien cruciaal is bij het opbouwen van draagvlak en momentum voor transformatie, dan wat zichtbaar en onzichtbaar is, vreemd en normaal, positief en negatief, moet veranderen.

Ik vertelde mijn studenten dat ik meer hoop zou hebben op de vooruitzichten om klimaatcatastrofes te vermijden wanneer "gasaangedreven" nodig was om "auto" aan te passen omdat de natuurlijke staat van auto's was veranderd in elektrisch. Veranderen hoe we denken, praat en label de wereld waarin we ons bevinden en de wereld waarin we zouden willen zijn, maakt deel uit van die transformatie.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.